臺灣桃園地方法院民事簡易判決
115年度桃保險簡字第111號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 鍾焜泰
被 告 劉偉華
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國115年5月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣10萬7915元，及自民國115年5月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。此觀民事訴訟法第255條第1項但書第3款之規定自明。查原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）14萬9940元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣於本院民國115年5月13日言詞辯論期日變更聲明如主文第1項所示（見本院卷第60頁反面），核原告所為，係減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
三、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張，並依同條項規定，分別引用原告之民事起訴狀及本院115年5月13日之言詞辯論筆錄。
四、原告主張被告於114年7月18日，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），沿桃園市蘆竹區新南路1段往忠孝東路方向行駛，行經上開路段23號附近迴轉道，欲匯入新南路1段往南崁方向道路，因未注意車前狀況及禮讓直行車，與伊所承保、訴外人酒邑國際有限公司所有、訴外人徐誼家駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞（下稱系爭事故），致系爭車輛受損，酒邑國際有限公司為此支出修復費用14萬9940元（含工資及烤漆7萬5299元、零件7萬4641元），嗣經伊悉數依約賠付並取得保險代位權；又上開修復費用扣除零件部分折舊後為10萬7915元等情，業據提出與其所述相符之行車執照、駕駛執照、車損照片、道路交通事故當事人登記聯、事故現場圖、估價單、電子發票證明聯、汽車險賠案理算書、代位求償同意書為證（見本院卷第4頁反面至第10頁），並經本院依職權調閱道路交通事故案卷核閱無訛，又被告受合法通知於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項規定，視同自認，自堪信為真實。從而，原告依侵權行為及保險代位法律關係，請求被告給付10萬7915元，及自起訴狀繕本送達翌日115年5月5日（115年4月24日寄存送達，經10日生送達效力，見本院卷第58頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 6 月 3 日
桃園簡易庭 法 官 郭俊德
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 6 月 4 日
書記官 葉菽芬