115年度桃保險簡字第149號

原      告  和泰產物保險股份有限公司

法定代理人  蔡伯龍  

訴訟代理人  施明儀  

            周世勖  

被      告  林悠賢  

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國115年6月18日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣147,320元，及自民國115年3月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。

本判決得假執行。

壹、程序部分：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文，此規定依同法第436條第2項於簡易訴訟程序亦有適用。經查，本件原告起訴時原聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同）188,087元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（本院卷第3頁），嗣於民國115年6月18日言詞辯論期日當庭變更請求金額為147,320元（本院卷第78頁），經核原告上開所為，係屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭說明，應予准許。

二、本件被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告於113年2月17日晚間11時許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱肇事車輛），沿桃園市桃園區中正路由蘆竹區往三民路方向行駛，行經該路段與慈文路交岔路口（下稱系爭路口）時，竟疏未注意車前狀況，適有訴外人張宏華駕駛、訴外人陳珈妤所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），沿中正路由三民路往蘆竹區方向駛抵系爭路口，欲左轉進入慈文路時，亦疏未注意轉彎車應禮讓直行車，兩車遂發生碰撞（下稱系爭事故），致系爭車輛受損；嗣系爭車輛經送廠修復，支出維修費用共626,955元（含零件542,237元、塗裝35,338元、工資49,380元），伊已依保險契約悉數理賠，經扣除零件折舊與系爭車輛70％與有過失後，尚得請求被告賠償147,320元，為此，爰依侵權行為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如上變更後之聲明所示。

三、得心證之理由：

　㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段規定明確。又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段亦有明定。

　㈡經查，原告主張因被告前揭過失駕駛行為，致系爭車輛受損之事實，業經其提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、事故照片、系爭車輛行車執照、估價單等件為證（本院卷第7至35頁），復經本院向桃園市政府警察局桃園分局調閱系爭事故卷宗互核相符（本院卷第38至54頁），被告已於相當時期受合法通知而未到場辯論，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，堪信原告前揭主張為真。則被告前揭駕駛行為確有過失，且其過失不法行為與系爭車輛受損間具有相當因果關係等節，應堪認定。原告於依保險契約賠付系爭車輛所有人後，自得依保險法第53條第1項前段規定，代位系爭車輛所有人向被告請求損害賠償，當屬明確。

　㈢次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第196條定有明文。又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。本件參酌固定資產耐用年數表、固定資產折舊率、營利事業所得稅查核準則第95條第6項等規定，計算系爭車輛修繕費用更換零件應折舊金額、必要修繕費用應為491,065元（詳如附表一、二所示）。

　㈣系爭車輛與有過失：

　⒈再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項分別定有明文。又按轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款亦規定明確。

　⒉查張宏華駕駛系爭車輛為轉彎車，疏未禮讓對向直行之肇事車輛先行，亦為系爭事故發生之原因，為原告所不爭執（本院卷第78頁反面）。本院審酌系爭事故發生當時，張宏華及被告各自違反交通安全規則之行為嚴重性，衡以交通規則之保護目的及違反之可責程度，認張宏華及被告之過失比例，確有輕重之別，應由被告負擔系爭事故30％之過失責任，由張宏華負擔70％之過失責任。準此，經扣除張宏華應負擔70％與有過失部分後，原告所得請求賠償金額為147,320元（計算式：491,065元×30％，元以下四捨五入）。

四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告給付147,320元，及自起訴狀繕本送達翌日即115年3月9日（本院卷第57頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　13　　日

（本案原定於115年7月10日下午4時宣判，惟該日因颱風停止上班，順延於開始上班後首日即115年7月13日下午4時宣判）

　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　13　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐于婷　　

附表一：扣除零件折舊後得請求之金額（以下均為新臺幣）

註1：行照未載明出廠日推定為該月1日。

註2：未足1月以1月計。

註3：折舊計算式詳附表二。

附表二：（小數點以下四捨五入，新臺幣）