115年度桃保險簡字第49號

原      告  新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司

法定代理人  鄧文傑  

訴訟代理人  許昶華  

被      告  張秉亷  

上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國115年6月2日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣120,888元，及自民國114年12月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。

三、本判決得假執行。

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國114年8月4日上午11時39分許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車（下稱肇事車輛），沿桃園市○○區○○○路000號甲子園社區之地下停車場向上行駛，因駕車操作不當致向後滑行，碰撞後方由原告承保訴外人劉彥秀所有、駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，受有修復費用新臺幣（下同）171,083元（工資53,587元、零件117,496元）之損害，原告已依約全數理賠完畢。爰依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告給付系爭車輛零件經計算折舊後之修復費用等語，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段亦有明定。經查，原告主張之事實，業據提出與所述相符之系爭車輛行車執照、車損照片、受理案件證明單、維修工單、發票、理賠記錄等件為憑（見本院卷第6-11頁），而被告已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2 項、第280條第3項準用第1項規定， 視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真。從而，被告之駕駛行為既有上開過失，且其過失行為與系爭車輛車損間有相當因果關係，則被告自應對原告負損害賠償之責。

五、第按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。復按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但必以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。又依行政院所頒之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，自用小客車折舊年限為5年，依定率遞減折舊率為1000分之369。查系爭車輛修復費用為171,083元（工資53,587元、零件117,496元），有前揭維修工單、發票在卷可參，而系爭車輛出廠時間為113年6月，亦有前揭行車執照在卷可考，距本件事故發生時間114年8月4日，實際使用時間為1年3月，是原告就更換零件部分得請求被告賠償之範圍，應以67,301元為限（計算式詳如附表），加計無庸計算折舊之工資53,587元，則原告得向被告請求系爭車輛損壞修復之必要費用金額，應為120,888元（計算式：67,301＋53,587）。

六、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付120,888元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年12月13日（見本院卷第23頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。又本件適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款之規定，應依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　12　　日

　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官  廖子涵 

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　13　　日