臺灣桃園地方法院小額民事判決
115年度桃小字第360號
原 告 游乙珊
訴訟代理人 游席煇
被 告 丞飛有限公司
法定代理人 黃少凡
訴訟代理人 劉孟凱
上列當事人間請求消費爭議事件，本院於民國115年4月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元由原告負擔。
事實及理由要旨
一、原告主張：伊於民國114年12月10日向被告購買車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），約定價金共新臺幣（下同）36萬元，並簽訂汽車買賣合約書（下稱系爭合約），伊業已如數給付價金。而兩造並未約定伊應另負擔營業稅，惟於114年12月18日伊給付尾款與向被告取車時，被告竟另向伊請求營業稅22,500元，是被告超收之營業稅22,500元，為被告無法律上之原因而受利益之溢收款項，致伊權益受損害。為此依民法第179條不當得利之規定，請求被告返還等語。並聲明：被告應給付原告22,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：兩造簽訂系爭合約時即有約定營業稅應由原告負擔，交車時另向原告確認所應給付之尾款金額，並簽署尾款確認單，其中即包含營業稅22,500元，堪認兩造間確有約定營業稅22,500元應由原告負擔等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張兩造於114年12月10日簽訂系爭合約，約定由原告以36萬元向被告購買系爭車輛等節，有系爭合約在卷可參（壢小卷第4頁），且為被告所不爭執（本院卷第13頁），此部分事實，首堪認定。
㈡原告另主張兩造並未約定營業稅22,500元應由原告負擔等語，則為被告所否認，是本件爭點為營業稅22,500元應由何人負擔？茲就兩造爭點及本院得心證理由分述如下：
查被告所提出如附表所示之「尾款明細費用」（下稱系爭尾款單），上載「車價」36萬元、「過戶/保險/稅金」3,627元、營業稅22,500元，且簽名欄亦係由原告確認後親筆簽名乙節，為原告自陳明確（本院卷第13頁反面），再查系爭合約附註欄亦有載明牌照稅、燃料費、過戶手續費、保險、代刻印章費均由原告負擔之意旨，是核閱比對系爭合約與系爭尾款單，堪認兩造確有約定營業稅應由原告負擔之合意，而原告雖否認被告之抗辯，惟亦未能提出其他證據以實其說，難認原告主張為可採。
四、綜上所述，原告依民法第179條不當得利之規定，請求被告給付22,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436條之19第1項及第91條第3項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
桃園簡易庭 法 官 陳愷璘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
書記官 徐于婷
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。
附表：（時間：民國；金額：新臺幣）