115年度桃小字第490號

原      告  中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人  陳佳文  

訴訟代理人  林益瑤  

被      告  王明坤  

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國115年8月4日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣39,559元，及其中新臺幣3,014元自民國115年1月24日起至清償日止，按週年利率7.7％計算之利息，及其中新臺幣34,240元自民國115年1月24日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。

二、訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，並應自裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率5％計算之利息。

三、本判決得假執行。

一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，

　　核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，

　　由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國109年2月4日向原告申請信用卡（實體信用卡卡號：0000000000000000號、0000000000000000號，虛擬卡號：0000000000000000號）使用，依約得憑信用卡於特約商店記帳消費，惟應按月繳納應付帳款，逾期未繳納，即喪失期限利益，詎被告未依約繳付，累計消費記帳新臺幣（下同）39,559元未給付（含37,254元為消費款、1,105元為循環利息、1,200元為依約定條款得計收之其他費用）。爰依信用卡契約之法律關係提起本件訴訟，請求被告清償債務等語，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，惟以書狀辯以：伊尚須核對消費帳目等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回

四、本件原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡約定條款、計息查詢表、帳單明細等為證（見簡字卷第11-29頁），而被告雖對於原告所聲請核發之支付命令聲明異議，但僅稱伊尚需核對消費款項云云，然於本件言詞辯論終結前，並未敘明本件債權具體之抗辯理由，亦未提出證據供本院審酌，本院綜合全辯論意旨及調查證據結果，堪認原告之主張應為真實。

五、綜上所述，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示，即屬有據，應予准許。本件依民事訴訟法第436 條之8第1 項適用小額訴訟程序所為判決，依同法第436 條之20之規定，應就被告敗訴部分，依職權宣告假執行　

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，均不另論述，併此敘明。  

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436

　　條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第2項所示。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　21　　日

　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官  廖子涵

中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　24　　日

附錄：

一、民事訴訟法第436條之24第2項：

　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為

　　理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：

　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。

　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定

　　於小額事件之上訴程序準用之）

　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內

　　，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，

　　由原第二審法院以裁定駁回之。