115年度桃簡字第123號

原      告  華南商業銀行股份有限公司

法定代理人  黃俊智  

訴訟代理人  許義松  

被      告  崔致芸  

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國115年5月13日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣477,913元，及如附表所示之利息及違約金。

二、訴訟費用由被告負擔。

三、本判決得假執行。

一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，

　　核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，

　　由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：訴外人顏冠忠（於民國114年6月8日歿）前於110年8月2日邀同被告為連帶保證人，分別向伊借款新臺幣（下同）180萬元、20萬元，並約定借款期間自110年8月2日起至115年8月2日止，按月平均攤還本息，利息按中華郵政股份有限公司二年期定儲金機動利率加年利率0.575％機動計算（本件為2.295％），如遲延還本或付息，除按前開利率計息外，逾期在6個月以內者，另按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金，並喪失期限利益，債務視同全部到期。詎顏冠忠自114年6月1日起即未遵期清償，其中借款20萬元債務部分自其存款債權抵銷，故計算繳納至114年8月1日，合計尚欠本金477,913元及利息、違約金未還，被告為本件借款之連帶保證人，自應負連帶給付責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述

　　。

四、本件原告主張之事實，業據其提出放款戶帳號資料查詢單、貸款契約及增補約定書等為證（本院卷第4-14頁），經核與原告所述相符。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。

五、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示，即屬有據，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告

　　敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，就原

　　告勝訴部分依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官  廖子涵

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林嘉伃

附表：