臺灣桃園地方法院民事簡易判決
115年度桃簡字第156號
原 告 富通保全股份有限公司
法定代理人 李鎮杰
訴訟代理人 蕭明勳
被 告 臻愛加州社區管理委員會
法定代理人 廖容華
訴訟代理人 於千翔
上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國115年5月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣195,900元，及自民國114年12月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造前於民國113年7月31日簽訂駐衛保全服務契約(下稱系爭契約)，約定由原告提供被告管理之臻愛加州社區(下稱系爭社區)之駐衛保全服務，服務期間自113年7月31日起至114年7月31日止，每月服務費用為新臺幣(下同)207,900元，原告應於當月25日向被告請款，被告則應於次月10日前給付。詎原告依約提供系爭社區駐衛保全服務，被告卻未支付114年6月之服務費用，經扣除原告同意被告扣抵罰款12,000元，尚餘195,900元，履經原告催討，被告均置之不理。為此，爰依承攬及系爭契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第一項所示。
二、被告則以：原告於114年6月19日通知被告提前於同年月30日終止系爭契約，被告於同年月20日收受該通知並表示同意，惟原告未於14日前提前通知被告，依系爭契約第15條第3項第1款之約定，原告應賠償被告一個月服務費用，被告以之與原告本件請求抵銷，原告之請求即無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條固定有明文。但所用之辭句業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨所用之辭句而更為曲解，並應通觀全文，斟酌立約當時之情形，以期不失立約人之真意（最高法院109年度台上字第2041號判決意旨參照）。
㈡次按系爭契約第15條關於乙方（即原告）之終止契約約定：（見本院卷第8頁背面至第9頁）
⒈乙方無正當理由而終止本契約者，應賠償甲方（即被告）一個月服務費用。
⒉有下列情事之一者，乙方得以書面通知甲方終止契約：
⑴因天災、地變、颱風、洪水、空襲、爆炸、戰爭等不可抗力之事由，致乙方不能對甲方繼續提供防護服務者。
⑵甲方積欠第6條應給付費用，經乙方以書面、電話、派員方式催收仍未於10日內給付，以違約論。乙方除得終止本契約，停止服務及撤回留駐人員外，並得請求甲方賠償一個月服務費用之違約金及支付遲延給付之利息。
⒊乙方有其他正當事由者。
⑴乙方依前項第1、2款終止契約時，於通知到達甲方後生效。依前項第3款終止契約時，於通知到達甲方後14日生效，但其契約期限1年以上者，於通知到達甲方後60日生效。
⑵乙方依前兩項終止契約時，得收取到終止日之保全費用。就已收甲方終止生效日後未到期之保全費用，則應於終止日起10日內返還，相關器材、設備並應完成點交。
㈢原告主張被告未支付114年6月之服務費用，經扣除原告同意被告扣抵罰款12,000元，尚餘195,900元迄未給付等情，業據提出與所述相符之系爭契約、兩造函文、發票等件在卷為證（見本院卷第6至14頁），且為被告所不爭執，堪以認為真實。至原告復主張請求被告支付上開費用，則為被告所否認，並辯以：原告於114年6月19日通知被告提前於同年月30日終止系爭契約，然未於14日前提前通知，依系爭契約第15條第3項第1款之約定，應賠償被告一個月服務費用，被告以之與原告本件請求抵銷等語。經查，兩造係於114年6月30日合意終止系爭契約，此為兩造於本院審理中所不爭執（見本院卷第88頁背面），則兩造既為合意終止系爭契約，是否有系爭契約第14、15條關於單方終止系爭契約約定之適用，已非無疑。又被告抗辯原告應賠償一個月服務費用之依據為系爭契約第15條第3項第1款之約定，惟觀諸系爭契約第15條之內容，僅第1項關於原告無正當理由而終止系爭契約時，始應賠償被告一個月之服務費用，至第2、3項之情形則無類此之約定，足見被告上開抗辨是否有據，誠屬可疑。再者，系爭契約第15條第3項第1款係約定「依前項第3款終止契約時，於通知到達甲方後14日生效」，被告亦據此抗辯原告終止系爭契約應於生效前14日通知云云；然細觀系爭契約第15條第2項僅有「第1款」、「第2款」，並無「第3款」，則被告依此抗辯原告未於14日前通知被告，故應賠償一個月服務費用云云，益難認為可採。基上，被告既無賠償服務費用之債權得向原告為主張，則其抗辯以之與原告本件服務費用之請求抵銷云云，自係洵無足採。從而，原告請求被告給付服務費用餘款195,900元，為有理由，應予准許。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告請求被告併給付自起訴狀繕本送達翌日即114年12月10日（見本院卷第18頁）起，至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核屬有據，亦應予准許。
四、綜上所述，原告依系爭契約之約定，請求被告給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。又本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 6 月 12 日
桃園簡易庭 法 官 陳振嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 6 月 12 日
書記官 廖沛瑄