115年度桃簡字第310號

原      告  陳華強  

被      告  李淑惠  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告就本院114年度桃交簡字第1503號刑事案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以114年度桃交簡附民字第196號裁定移送前來，本院於民國115年4月27日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣388,964元，及自民國114年10月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔40％，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。此觀民事訴訟法第255條第1項但書第3款之規定自明。查原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）970,086元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於本院民國115年4月27日言詞辯論期日變更聲明為：被告應給付原告968,601元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第39頁）。核原告所為，係減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。

二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第433條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。

三、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張，並依同條項規定，分別引用原告之刑事附帶民事訴訟起訴狀、115年3月20日民事陳報狀及本院115年4月27日之言詞辯論筆錄。

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第191條之2、第195條第1項前段分別定有明文。次按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，且駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。此觀道路交通安全規則第94條第1項、第3項之規定自明。查原告主張被告於113年11月25日下午5時40分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱肇事機車），沿桃園市龜山區長壽路由新莊往桃園方向行駛，行經同市區長壽路橋上時，因未注意車前狀況，且未保持適當間隔，與伊所有並騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）發生碰撞（下稱系爭事故），致系爭機車受損，伊則受有胸壁挫傷、右側橈骨閉鎖性骨折、右側腓骨（外踝）右側脛骨（後踝）閉鎖性骨折、左下肢挫傷等傷害（下稱系爭傷勢）等情，業據提出與其所述相符之事故現場圖、現場暨車損照片、初步分析研判表、診斷證明書為證（見附民卷第7頁至第17頁、第25頁至第27頁），又被告因上揭行為，經本院刑事庭以114年度桃交簡字第1503號判決被告犯過失傷害罪，處有期徒刑2月，得易科罰金在案，並經本院依職權調閱上開刑事案卷核閱無訛，且被告受合法通知於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項規定，視同自認，自堪信為真實。準此，被告因上揭過失駕駛行為，不法侵害原告之財產權及身體權，自應負賠償之責。

五、按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第193條第1項、第213條第1項、第3項分別定有明文。茲就原告得請求之數額分敘如下：

　㈠查原告主張支出修復費用2,650元（經等比例計算營業稅，含工資1,000元、零件1,650元），修復費用經扣除零件部分折舊後為1,165元（計算式：1,000元+165元），並支出醫療費用34,480元、醫材費用126元、交通費用15,595元，有醫療費用收據、收據、發票明細在卷可稽（見附民卷第29頁至第83頁），堪認此部分費用為原告因受有系爭傷勢所必要之支出，自得請求被告賠償。從而，原告請求被告給付51,366元（計算式：1,165元+34,480元+126元+15,595元），即屬有據。

　㈡不能工作損失部分：

　　查原告主張因系爭傷勢，自113年11月26日起至114年2月25日止有休養之必要，有診斷證明書在卷可稽（見附民卷第25頁），而原告於113年11月28日起至114年2月24日向任職之穩懋半導體股份有限公司（下稱穩懋公司）請病假，並領有半薪，有假勤管理匯出檔案可參（見本院卷第29頁），再以原告113年8月、9月、10月之平均薪資73,654元（計算式：【75,350元+72,139元+73,474元】÷3，元以下四捨五入）計算，有薪轉帳戶交易明細在卷可參，是原告上開期間所受不能工作損失為106,798元（計算式：73,654元×【3/30+1+1+24/30】÷2，元以下四捨五入）。至原告主張穩懋公司於上開病假期間所給付之半薪，係履行其依勞動基準法所負義務，核與被告賠償義務無涉，應不得減免被告之賠償責任等語，然觀諸上開假勤管理匯出檔案，可知原告請假假別為「半薪病假」而非「公傷假」，是穩懋公司依勞工請假規則第4條之規定，於原告所請之普通傷病假期間所給付之半數薪資，性質上屬原告薪資所得之一部分，而非依據勞動基準法第59條規定所為補償，依損害填補原則自應予以扣除，是原告此部分主張即屬無據。從而，原告請求被告給付106,798元，即屬有據，逾此範圍則屬無據。

　㈢看護費用部分：

　　按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則。查原告主張於受傷後，需專人照護6週，有診斷證明書在卷可稽（見附民卷第25頁），本院審酌我國現今看護行情，認以看護費用每日2,400元計算，應屬妥適，是原告所受相當於看護費用之損害為100,800元（計算式：2,400元/日×42日）。從而，原告請求被告給付100,800元應屬有據，逾此範圍則屬無據。

　㈣非財產上損害部分：

　　按不法侵害他人之人格權，被害人得請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，自應審酌被害人及加害人之身分、地位、資力、加害程度並被害人所受精神痛苦之程度等各種情事，以核定相當之數額。查被告過失駕駛行為，不法侵害原告身體權，堪認原告確實受有精神上痛苦，自得請求被告賠償非財產上損害。本院審酌兩造之年齡、教育程度、社會地位、經濟狀況（僅供本院斟酌精神慰撫金數額之用，不予在判決中詳細列載公開），及原告因被告侵害行為致精神上痛苦程度等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上損害以130,000元為適當，原告逾此範圍之請求，則屬無據。

　㈤將來之醫療費用、交通費用部分：

　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文定有明文。查原告主張後續就醫尚須支出醫療費用24,192元、交通費用46,080元等語，惟復自承：就將來醫療費用部分無其他證據提出，且後續交通費用係伊自行推估等語（見本院卷第39頁），是原告既未提出任何佐證以實其說，其此部分主張自無可採。從而，原告請求被告給付70,272元（計算式：24,192元+46,080元），即屬無據。

　㈥從而，原告所得請求被告賠償之數額為388,964元（計算式：51,366元+106,798元+100,800元+130,000元）。

六、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付388,964元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日（即114年10月23日，見附民卷第87頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍則無理由，應予駁回。

七、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。

八、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，認於判決結果不生影響，爰不逐一論列。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　25　　日

　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官  郭宇傑

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　 

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　25　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡瑄