115年度桃簡字第512號

原      告  賴建源  

被      告  中國古代生活文物館有限公司

法定代理人  高寶樹  

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國115年5月26日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣250萬元。

二、訴訟費用由被告負擔。

三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣250萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

壹、程序方面

　　被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告曾向伊借款新臺幣（下同）250萬元，並簽發如附表所示支票3紙（下合稱系爭支票）以為擔保。詎系爭支票屆期經提示均遭退票，爰依票據法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告250萬元。

二、被告則以：伊已清償系爭支票，系爭支票亦有與事實不符之情節，且原告領頭之地下錢莊曾侵占伊之古董文物價值逾2億元，並將伊毆打至重傷等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張其持有系爭支票，詎系爭支票屆期經提示均遭退票等情，業據提出系爭支票及退票理由單為證（見司促卷第5頁至第7頁），經核相符，堪認可採。被告固辯稱：伊已清償系爭支票，系爭支票與事實不符云云，惟未具體指明系爭支票與事實不符之處，且對於其清償之時間、方式、數額等均未予敘明並舉證以實其說，自難為有利於其之認定。至被告稱曾遭原告侵占古董文物、毆打成傷等語，倘被告認原告此部分行為涉犯刑事責任，應另循刑事訴訟程序以為救濟，尚非可做為拒絕給付系爭支票票款之正當事由，附此敘明。

四、綜上所述，原告依票據法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　12　　日

　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官  高廷瑋

附表：