115年度桃簡字第649號

原      告  彰化商業銀行股份有限公司

法定代理人  胡光華  

訴訟代理人  張書豪  

被      告  張秀慧即永承實業社

上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國115年5月25日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣409,657元，及如附表所示之利息及違約金。

二、訴訟費用由被告負擔。

三、本判決得假執行。

一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國111年3月9日向原告借款新臺幣（下同）100萬元，約定借款期間5年，寬限期1年，寬限期後按月平均攤還本金，利息依未償還本金餘額計算按月繳付，並依中華郵政股份有限公司二年期定儲機動利率加碼週年利率0.575％機動計息（目前利率為2.295％），如有任何一宗債務不依約清償本金時，除債務視為全部到期外，就未清償本金餘額自到期日起改按原告當時牌告之基準利率加碼3.5％（目前利率為6.81％）計付遲延利息，且本金自到期日起，逾期在6個月以內部分按上開利率10％，逾期超過6個月部分按上開利率20％加付違約金。詎被告自114年12月12日起未依約繳款，債務已視為全部到期，經核算尚積欠如附表所示之本金及利息、違約金未清償。為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第一項所示。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告本件主張之事實，已據其提出與所述相符之授信約定書、青年創業及啟動金貸款借款契約、動撥申請書兼債權憑證、展期約定書、欠款附表、放款資料一覽表等件在卷為證（見本院卷第7至28頁），參以被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項規定，視同自認原告之主張，堪信原告主張之事實應為真正。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官  陳振嘉

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖沛瑄

附表：