115年度桃簡字第650號

原      告  林易誠  

被      告  禾祁有限公司

法定代理人  黃詩茜  

訴訟代理人  古若韜  

上列當事人間請求解除契約等事件，本院於民國115年6月1日言詞辯論終結，判決如下：

被告應於原告返還車牌號碼000-0000號自用小客車之同時，給付原告新臺幣339,514元，及其中新臺幣294,500元自民國115年2月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

一、原告主張：伊於民國114年4月6日簽訂中古汽車買賣定型化契約書（下稱系爭契約），約定以價金新臺幣（下同）288,000元，向被告購買車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），並經被告保證系爭車輛並非重大事故車。詎系爭車輛於114年8月無故熄火，經伊於同年11月26日送請鑑定後始發現系爭車輛實為重大事故車，遂以起訴狀繕本送達為解除系爭契約之意思表示，請求被告返還買賣價金288,000元及伊已支出之相關費用45,014元（含修復費用30,200元、牌照稅、牌照費、汽車燃料費及強制汽車責任保險共14,814元），並請求被告賠償伊所支出之鑑定費用6,500元，爰依系爭契約第3條第6項、民法第227條第1項、第259條提起本件訴訟等語，並聲明：被告應於原告返還系爭車輛之同時，給付原告339,514元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告則以：原告所支出之修復費用30,200元、牌照稅、牌照費、汽車燃料費及強制汽車責任保險共14,814元部分，係原告使用系爭車輛所必須負擔之成本，不應由伊負擔等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

　㈠按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵。出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質。買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金。民法第354條、第359條分別定有明文。查原告主張於上揭時點簽訂系爭契約，以價金288,000元，向被告買受系爭車輛，而系爭車輛嗣經鑑定為重大事故車，欠缺被告所保證之品質上瑕疵等情，業據提出與其所述相符之系爭契約、鑑定報告為證（見本院卷第16頁、第28頁至第41頁反面），且為被告所不爭執（見本院卷第69頁及其反面），自堪信為真實。從而，系爭車輛為重大事故車，欠缺被告所保證之品質上瑕疵，是原告依民法第359條之規定，以起訴狀繕本送達為解除系爭契約之意思表示，即屬有據。

　㈡按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：一、由他方所受領之給付物，應返還之。二、受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。五、就返還之物，已支出必要或有益之費用，得於他方受返還時所得利益之限度內，請求其返還。民法第259條第1款、第2款、第5款分別定有明文。茲就原告所得請求返還之數額分敘如下：

　⒈系爭車輛價金288,000元部分：

　　查原告為購買系爭車輛支出價金288,000元，為兩造所不爭執（見本院卷第69頁），是原告解除系爭契約後，自得請求被告返還之。從而，原告請求被告給付288,000元，應屬有據。　　

　⒉修復費用30,200元、牌照稅、牌照費、汽車燃料費及強制汽車責任保險共14,814元部分：

　　查原告主張為修復系爭車輛支出修復費用30,200元，且業已繳納114年度牌照稅、牌照費、汽車燃料費及強制汽車責任保險費共14,814元等情，有發票明細、訂單明細擷圖在卷可稽（見本院卷第17頁至第23頁），且均屬就系爭車輛之使用所必要或有益之費用。至被告以：上開費用為原告使用系爭車輛所需負擔之成本等語置辯，然回復原狀後，被告已無需另就系爭車輛已修繕部分再行維修，且就原告已繳納之牌照稅、牌照費、汽車燃料費及強制汽車責任保險費，亦毋庸再行繳納，堪認被告受有此部分利益，是原告自得請求被告返還之。從而，原告請求被告給付45,014元（計算式：30,200元+14,814元），即屬有據。

　⒊查原告主張於114年4月6日締約時給付買賣價金288,000元乙情，為被告所不爭執（見本院卷第69頁），依照上開規定，此部分給付自被告受領時起，應附加利息返還之；至必要或有益費用45,014元部分，則於法無據，尚無從請求給付利息。從而，原告請求被告給付288,000元自起訴狀繕本送達翌日即115年2月20日（見本院卷第49頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬有據，逾此範圍則屬無據。

　㈢按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害。因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。民法第226條第1項、第227條第1項分別定有明文。次按解除權之行使，不妨礙損害賠償之請求。民法第260條亦有明文。又鑑定費倘係證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償。查原告主張為查驗系爭車輛是否為重大事故車支出鑑定費用6,500元，有統一發票在卷可稽（見本院卷第42頁），堪認原告受有此部分損害，自得請求被告賠償。從而，原告請求被告給付6,500元，應屬有據。

　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，本件原告之債務不履行損害賠償請求權，係屬未定給付期限之金錢債權，且未約定利率，則被告自受催告時起，負遲延責任。是原告請求6,500元自起訴狀繕本送達翌日即115年2月20日（見本院卷第49頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬有據。

四、綜上所述，原告依系爭契約第3條第6項、民法第227條第1項、第259條，請求被告於原告返還系爭車輛之同時，給付原告339,514元，及其中294,500元自民國115年2月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍則無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，認於判決結果不生影響，爰不逐一論列。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　1 　　日

　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官  郭宇傑

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。  

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　1 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡瑄