115年度桃簡字第697號

原      告  森泰景觀有限公司

法定代理人  黃振豪    寄同上

訴訟代理人  何文雄律師

            楊家寧律師

被      告  翊浩科技股份有限公司

法定代理人  巫采燕  

訴訟代理人  巫禮昌  

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國115年6月16日言詞辯論終結，判決如下：

一、確認被告持有如附表所示本票，對原告之本票債權不存在。

二、訴訟費用由被告負擔。

壹、程序方面

　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。本件被告持如附表所示本票（下合稱系爭本票），向本院聲請本票裁定，經本院以114年度票字第2963號裁定准許對原告強制執行，而原告既否認系爭本票債權存在，則兩造間就系爭本票債權存否已生爭執，而此法律關係不明確之狀態，得以確認判決除去，是原告提起本件確認之訴，即有受確認判決之法律上利益，應予准許。

貳、實體方面

一、原告主張：兩造於民國111年1月25日成立承攬契約（下稱系爭契約），由伊替被告施做植栽及噴灌工程（下稱系爭工程），並約定伊應自系爭工程所在建物取得建築物使用執照起對噴灌設備、灌喬木分別負有1年、2年之保固責任，伊遂簽發如附表編號1所示本票作為噴灌設備保固1年保固責任之擔保、如附表編號2所示本票作為灌喬木保活2年保固責任之擔保。又系爭工程所在建物業於112年6月23日取得建築物使用執照，故伊對噴灌設備、灌喬木之保固責任已分別於113年6月22日、114年6月22日屆滿，系爭本票所擔保之保固責任既已屆期，被告對伊之本票債權自不存在，爰依民事訴訟法第247條第1項規定提起本件訴訟等語，並聲明：確認被告持有系爭本票，對原告之本票債權不存在。

二、被告則以：

　㈠如附表編號1所示本票部分：伊對原告之本票債權確實不存在，此部分認諾原告之請求。

　㈡如附表編號2所示本票部分：該本票除作為灌喬木保活2年保固責任之擔保外，同時亦作為系爭工程無瑕疵之擔保，故其2年保固期限應自結算後始得起算，迄今尚未起算等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、經查，兩造於111年1月25日成立系爭契約，由原告替被告施做系爭工程，又系爭本票為原告所親自簽發，兩造為系爭本票之直接前後手乙節，有系爭契約在卷可稽（見本院卷第6頁至第11頁反面），且為兩造所不爭執（見本院卷第36頁反面至第37頁），堪信為真實。

　㈠如附表編號1所示本票部分

　　按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，此於簡易訴訟程序適用之，民事訴訟法第384條、第436條第2項分別定有明文。查原告訴請確認被告持有如附表編號1所示本票對原告之本票債權不存在，既為被告於言詞辯論時認諾（見本院卷第37頁），揆諸前揭規定，自應為被告敗訴之判決，是原告此部分請求，當屬有據。

　㈡如附表編號2所示本票部分

　⒈按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提，執票人行使票據上權利，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。倘票據債務人以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，固非法所不許，惟應先由票據債務人就該抗辯事由負主張及舉證之責，必待票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人就該原因關係之成立及消滅等事項有所爭執，方適用各該法律關係之舉證責任分配原則。再按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之，民事訴訟法第279條第1項、第3項分別定有明文。

　⒉本件原告訴請確認如附表編號2所示本票之債權不存在，主張該紙本票之原因關係為其依系爭契約所負灌喬木保活2年保固責任之擔保，然此為被告所否認，並抗辯該紙本票之原因關係除係上開保固責任之擔保外，同時亦係系爭工程無瑕疵之擔保，則兩造就如附表編號2所示本票之原因關係為何已有爭執，揆諸前開說明，自應由原告先就其所主張之原因關係負舉證之責。查本院於115年6月16日言詞辯論時詢問兩造「系爭本票之原因關係為何？」，經原告先答覆以「系爭契約第16條約定有保固條款，系爭本票係作為原告依該條約定所負保固責任之擔保。如附表編號2所示本票係擔保灌喬木保活2年之保固責任」等語，被告則表示「對原告上開主張沒有意見」等語，此有本院言詞辯論筆錄在卷可稽（見本院卷第36頁反面至第37頁），堪認被告亦表示認同原告對於如附表編號2所示本票原因關係之上開答覆為真實，應認被告就此部分事實已為民事訴訟法第279條第1項規定之自認，原告對此事實即無庸再行舉證。而被告嗣改稱：如附表編號2所示本票所擔保者除上開保固責任外尚包含系爭工程無瑕疵等語，核屬對前揭已自認之事實再為爭執，依同條第3項規定，即應由被告證明前揭自認與事實不符或經原告同意始得為之。而被告對於改稱之上情，無非以系爭契約第7條約定為其主要論據（見本院卷第6頁反面），惟觀諸該條約定「付款辦法：…（略）尾款10%：使照取得6個月內，全案作結案數量確認，附上2年保固票始得請領…（略）」等語，核其文義，係規範原告須於系爭工程所在建物取得建築物使用執照6個月內進行結案數量確認，並簽發票據作為保固責任之擔保後，始得請領承攬報酬之尾款，核屬承攬報酬給付時期及方式之約定，尚無從憑此遽認如附表編號2所示本票所擔保者除保固責任外另包括系爭工程應無瑕疵，被告復未能提出其他證據以證明其前揭自認與事實不符，自不應准許其撤銷前揭自認。

　⒋又原告主張如附表編號2所示本票所擔保灌喬木保活2年之保固責任業於系爭工程所在建物於112年6月23日取得建築物使用執照之2年後即114年6月22日屆滿乙情，固為被告所否認，並辯稱：上開保固期間應自系爭工程結算後始得起算等語，惟查，系爭契約第16條既係以清楚文義約定「保固期限：本工程自使照拿到起由乙方（即原告）保固噴灌設備1年，灌、喬木保活2年…（略）」等語，自應認原告所負灌喬木保活2年之保固責任應自系爭工程所在建物取得建築物使用執照之時起算，而依被告於本院審理中自承：112年6月20日取得使用執照等語（見本院卷第37頁），則如附表編號2所示本票所擔保之保固責任應於上開時點之2年後即114年6月19日即已屆期，被告空言辯稱上開保固期間尚未起算，復未能提出其他證據以供本院斟酌，自難為對其有利之認定。

　⒌準此，如附表編號2所示本票所擔保之灌喬木2年保固責任業於114年6月19日屆滿，原告據此主張被告對其之本票債權不存在，洵屬有據。

五、末按判決除別有規定外，應本於當事人之言詞辯論為之，民事訴訟法第221條第1項規定甚詳，是當事人於言詞辯論終結後始提出之攻擊或防禦方法，既未經辯論，法院自不得斟酌而為裁判。被告於115年6月16日言詞辯論終結後提出之民事答辯狀，乃係於本件言詞辯論終結後始提出之事證，既未經兩造實質辯論，依法即不得作為本院裁判之基礎，故不予審酌，附此敘明。

六、綜上所述，原告依民事訴訟法第247條第1項規定，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　13　　日

　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官  高廷瑋

附表：