115年度桃簡字第714號

原      告  邱朝偉  

被      告  周勝宏  

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國115年7月6日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國107年11月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　　

二、訴訟費用由被告負擔。

三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣10萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、原告主張：被告前於民國107年11月4日向原告借款新臺幣（下同）10萬元，約定被告應自107年11月4日起至108年9月30日止，分10期於每月10日前清償本金及利息共11,500元，雙方並簽立借款契約書（兼作借據）（下稱系爭借據）為憑，及由被告開立本票（下稱系爭本票）以為擔保；詎被告嗣未依約還款，屢經原告催討未果。為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，而就利息部分僅請求依週年利率5％計算之利息等語，並聲明：如主文第一項所示。

二、被告則以：原告前交付被告10萬元以共同經營水電工程事業，被告並應原告要求簽發系爭借據及系爭本票，原告則同意被告於尋覓承作案件期間所支出相關費用均可報銷，惟被告嗣覓得之數個案件，歷經約8個月期間處理圖面及標單分析，然原告均以所需資金過多而不同意承攬，期間甚要求被告為原告之公司裝修施工及監工，被告亦未索取任何利潤及管理費用，豈料原告竟提起本件訴訟，其請求實無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、本院之判斷：

　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院19年上字第2345號判例意旨參照）。而認定事實所憑之證據，固不以直接證據為限，惟採用間接證據時，必其所成立之證據，在直接關係上，雖僅足以證明他項事實，但由此他項事實，本於推理之作用足以證明待證事實者而後可，不能以臆測為根據，而就待證事實為推定之判斷（最高法院106年度台上字第1672號裁判意旨參照）。　

　㈡經查，原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之系爭借據、系爭本票、收據等件在卷為證（見臺灣士林地方法院115年度湖簡字第239號卷第11、19頁，上開卷宗下稱湖簡卷），參以被告亦不爭執確有收受原告所交付之10萬元（見本院卷第17頁背面），堪認原告主張非屬無憑。至被告雖以前揭情詞置辯，並提出其於原告開立公司任職之名片在卷為佐（見本院卷第15頁），惟原告就此於本院審理中既陳稱：被告是向伊借錢後就失去聯絡，一直至109年間才出現，並提議伊開公司，被告表示其有水電專業可以接案，如伊公司賺取分配利潤，被告再以分得之利潤清償借款，但因被告未接到案子，所以也沒有清償任何借款，故本件借款與被告所稱開公司乙事根本無關等語（見本院卷第17頁背面），自難僅憑上開名片即得遽認被告抗辯因兩造共同經營事業，原告始交付其10萬元作為車馬費等費用云云為真實可採。又觀諸系爭借據之內容，明確記載被告係因周轉需要而向原告借款，並無隻字片語敘及被告所稱兩造共同經營事業，故原告交付10萬元予被告乙情（見湖簡卷第11頁），益徵被告所辯難以逕信屬實，即無從據為有利被告之認定。　　

四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付原告10萬元，及自107年11月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。又本件原告勝訴部分係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項準用同法第392條第2項規定，依被告聲請宣告其預供擔保得免為假執行。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　115　　年　　7　　月　　31　　日

　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官  陳振嘉

以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　31　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖沛瑄