臺灣桃園地方法院民事簡易判決
115年度桃簡字第993號
原 告 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 周添財
上列原告提起請求代位分割遺產事件，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人即被代位人黃英峰積欠伊新臺幣（下同）67,602元及利息、違約金尚未清償，而黃英峰之父即被繼承人黃昆成遺有如附表所示之不動產（下合稱系爭遺產），由黃英峰及被告黃文雄、黃榆盈等人繼承，惟系爭遺產於其等繼承取得後為公同共有狀態，而各公同共有人迄今無分割協議，系爭遺產復未見有何依法律或依契約約定不得分割之情形，黃英峰怠於行使分割遺產之權利，顯已妨害伊對其財產為執行，伊為實現債權，爰依民法第242條及第1164條規定，代位其提起本件訴訟等語，並聲明：系爭遺產應按應有部分比例予以變價分割。
二、按原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：㈠當事人不適格或欠缺權利保護必要。㈡依其所訴之事實，在法律上顯無理由，民事訴訟法第249條第2項定有明文，前開規定於簡易訴訟程序依同法第436條第2項規定適用之。又調解成立者，依民事訴訟法第416條第1項、第380條第1項規定，與確定判決有同一效力。又共有物之分割，應依共有人協議之方法行之；分割之方法，不能協議決定者，法院始得因任何共有人之請求，命為裁判分割，此亦為民法第824條第1項、第2項所規定。是以，倘共有人間已就共有物訂立有協議分割契約，即應依該協議分割契約分割，不得再訴請法院為分割共有物之判決，否則即屬欠缺權利保護要件。
三、經查，被繼承人黃昆成之全體繼承人即黃英峰、黃文雄、黃榆盈等3人已於民國115年1月7日調解成立，並協議由黃文雄單獨取得系爭遺產，此有本院114年度家調字第1257號調解筆錄在卷可稽（見本院卷第51頁背面至第52頁），依上規定，全體繼承人既已成立上開調解內容，自已達成消滅公同共有關係結果之協議，並有既判力，申言之，黃英峰已無權依民法第1164條規定訴請法院裁判分割遺產，縱原告為黃英峰之債權人，亦無由代位訴請本院為分割遺產之判決。是原告依民法第242條、第1164條規定，代位債務人黃英峰行使其對被繼承人黃昆成遺產分割請求權，求為本院為如上開聲明所示之分割遺產判決，顯然欠缺權利保護必要，爰依民事訴訟法第249條第2項第1款之規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 6 月 9 日
桃園簡易庭 法 官 廖承剛
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告
理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,500 元）。
中 華 民 國 115 年 6 月 9 日
書記官 黃冠臻
附表：