111年度虎金簡字第7號

聲  請  人  臺灣雲林地方檢察署檢察官

被      告  黃于人

上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵緝字第115、116號、111年度偵字第1887、2550、3826、4133號）及移送併辦（111年度偵字第4235、5000、5001號、112年度偵字第283、2303號），本院判決如下：

辰○○幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期

徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣

壹仟元折算壹日。

一、犯罪事實

　　辰○○已預見向金融機構申設之金融帳戶係個人理財之重要工具，無正當理由提供代價徵求他人金融帳戶使用者，極易利用該帳戶從事詐欺取財犯罪，且可能作為掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向及所在使用，仍基於縱然如此亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國110年9月17日前之某日，在高雄市某處，將其申辦之臺灣銀行虎尾分行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡、密碼、存簿、網路銀行帳號、密碼及印章（下合稱本案帳戶資料），均交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，無證據證明辰○○知悉成員達三人以上，亦無證據證明內有未滿18歲之人）成員使用，而容任本案詐欺集團成員將本案帳戶作為詐欺取財之工具。嗣本案詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，向如附表所示之人施以如附表所示之詐欺方式，致其等均陷於錯誤，於如附表所示之匯款時間，將如附表所示之匯款金額匯入本案帳戶內，旋遭提領一空，辰○○即以此方式幫助本案詐欺集團成員詐欺取財並掩飾、隱匿該詐欺取財犯罪所得之去向及所在。　　

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由

　　訊據被告辰○○固坦承本案帳戶為其所申辦，並將本案帳戶資料交與他人，惟否認有何幫助洗錢、詐欺取財之犯行，辯稱：我有將本案帳戶資料借給在社群軟體Facebook（下稱臉書）暱稱「陳浩南」之人，但不知道他要拿去詐騙，因為我之前有困難時他會借錢給我，他叫我去高雄找他，說他有玩線上賭博遊戲，有虛擬幣需要匯款，我去高雄時只有他朋友跟我碰面，他朋友帶我去住旅館，我將本案帳戶資料交給他朋友，自己待在旅館裡面，之後他又說他媽媽要匯款給他買車，金額太大無法以提款卡提領，我才又將本案帳戶之存簿、印章交給他，但第3天他們人都不見了，我打電話問警察才知道本案帳戶被凍結等語。經查：

　㈠被告交付本案帳戶資料之行為，客觀上已幫助他人實施詐欺取財及洗錢犯罪：

　　被告於110年9月17日前之某日，在高雄市某處，將其申辦之本案帳戶資料交與他人，為被告自承在卷；而本案詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，對如附表所示之人施以如附表所示之詐欺方式，致其等均陷於錯誤，於如附表所示之匯款時間，將如附表所示之匯款金額匯入本案帳戶內，旋遭提領一空等事實，有附表證據資料欄所示證據在卷可稽，該等事實首堪認定。而本案帳戶資料經被告交付他人後，實際上確供本案詐欺集團用以收取告訴人及被害人等人遭詐欺所交付之款項，且由本案詐欺集團成員提領後，足以隱匿詐欺取財犯罪所得之去向、所在，而已作為詐欺取財及洗錢犯罪之工具，亦足以認定，堪認被告交付本案帳戶資料之行為，客觀上已幫助本案詐欺集團成員實施詐欺取財及洗錢犯罪。　

　㈡被告主觀上具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意：

　⒈刑法之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。是若對於他人可能以其所交付之金融帳戶，進行詐欺取財及洗錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意，自應負相關罪責。又金融帳戶係針對個人身分社會信用予以資金流通之管道，具有強烈屬人性，為個人理財之重要工具，事關個人財產權益之保障，如落入不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，一般人均應有需妥善保管金融帳戶存摺、提款卡、密碼，以防被他人冒用及盜領之認識，一般情況多僅供自己使用，縱有供他人使用之情形，必也與實際使用人間有一定之親誼或信賴關係，亦應先深入瞭解其用途後再為提供，方符一般日常生活經驗。又我國辦理金融帳戶並無困難，亦無特別門檻限制，民眾均可持身分證件輕易依個人需求辦理數個金融帳戶使用，是一般人應可推知如有不明之人不自行申辦，反向他人提供代價徵求金融帳戶，可能具有供財產犯罪使用，並用以掩飾真實身分及犯罪所得實際去向及所在之不法意圖。此外，國內詐欺事件頻傳，而詐欺集團之所以如此猖狂且肆無忌憚，最主要之原因即在於其等收購或取得第三人之帳戶作為資金流通之工具，核心成員則隱身其後，於騙得金錢後隨即提領一空，而偵查機關則往往因帳戶所有人不願吐實，或無法提供具體之資料而無法一舉成擒，此等犯罪手法為全國人民所普遍知悉，稍有智識能力或社會經驗之人，均不陌生，且無不謹慎提防，而帳戶存摺、提款卡及密碼一旦交出，原所有人對於帳戶內之資金流動幾無任何控制能力，故避免上開資料被不明人士利用為詐欺取財或洗錢之犯罪工具，應為一般人社會生活所應有之認識，則在此種社會氛圍之下，對於交付帳戶存摺、提款卡及密碼，此等極具敏感性之舉動，如無相當堅強且正當之理由，均可合理懷疑提供帳戶者對於可能因此助長犯罪集團之犯行，有一定程度之預見，且對於此等犯罪結果，主觀上必然出於默許或毫不在乎之狀態，任憑被害人受騙且追償無門，此種舉動及主觀心態當屬可議，而有以刑罰加以處罰之必要。　

　⒉查本案被告於本案行為時為39歲之成年人，具高職畢業之智識程度，有其個人戶籍資料在卷可參，具一定社會工作經驗，對於上開事理及我國社會常情，當無不知之理，且被告曾於94年12月間，因販賣金融帳戶，經本院以95年度虎簡字第80號判決判處罪刑確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開判決在卷可參，顯見被告於本案行為時，其對於隨意將金融帳戶提供他人恐遭不法使用乙事應有至為清晰之認知。本案被告既自陳其與交付本案帳戶資料之友人係透過臉書認識，並不清楚對方之真實姓名、實際住所，顯見雙方並無任何互信基礎，被告既與交付本案帳戶資料之對象全無親誼或信賴關係，在未先行深入瞭解詳細具體用途，僅因對方招待其至高雄借住數日，在未與對方見面下即率意提供本案帳戶資料，其所辯情節顯悖於常情，況虛擬貨幣亦無法透過一般金融帳戶進行交易，被告僅需稍加查證即可得知，故被告就對方借用本案帳戶之理由前後一變再變、漏洞百出，是被告所辯尚難採信。又在臺灣辦帳戶無須費用，此為一般人所週知，被告應可推知個人如有合法使用金融帳戶之需求，應以自行申辦為已足，無以招待他人吃住而徵求他人帳戶之理，而單純提供帳戶，毋須付出任何勞力即可免費吃住，難謂為合理且正當之工作。參以被告交付本案帳戶資料給其所述之友人時，帳戶內錢款無幾乙情，亦有本案帳戶交易明細附卷可參，堪認被告所提供之本案帳戶係無餘額而不欲使用之帳戶，以避免自身可能遭受金錢損失，堪予佐證被告於提供本案帳戶供他人使用時，主觀上確存有即便對方不可信任，其亦不致受有損失之僥倖心態，足見被告縱然依其一般社會生活經驗預見本案帳戶資料之提供，有遭犯罪集團利用作為詐欺取財轉帳匯款及掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向、所在而洗錢等淪為犯罪工具之可能，主觀上卻仍基於縱生此結果亦不違背其本意之幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意而為之，故被告所辯，委不足採。

　⒊綜上，應可認定被告對於交付本案帳戶資料可能作為詐欺取財及洗錢之人頭帳戶使用已有預見，且縱然如此亦無違背被告之本意可言，是其主觀上具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，至為明確。

　㈢本案雖因被告否認犯行，以致無法確知其實際交付本案帳戶之時間，惟依本案帳戶之匯款明細以觀，應可推知於告訴人庚○○匯入其第一筆款項前，即110年9月17日16時46分前，被告在高雄市不詳處所，交付本案帳戶資料給本案詐欺集團之不詳成員，附此敘明。　　

三、綜上所述，本案事證明確，被告前揭所辯，不足採信，其犯行堪以認定，應予依法論科。

四、論罪科刑　

　㈠刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫

    助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者

    而言。是以如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本案被告提供本案帳戶資料，尚不能與實施詐欺取財及洗錢犯罪之行為等同視之，復無證據證明被告有何參與詐欺取財及洗錢犯罪之構成要件行為，其乃基於幫助之犯意，對於本案詐欺集團成員資以助力，而參與詐欺取財及洗錢犯罪構成要件以外之行為，應認被告屬幫助犯。

　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及同法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一提供本案帳戶資料之行為，幫助本案詐欺集團分別對如附表所示之人詐欺財物並完成洗錢犯行，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪。檢察官移送併辦之犯罪事實，與原起訴事實間，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理，附此敘明。

　㈢本案檢察官於聲請簡易判決處刑書主張被告構成累犯，惟按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院110年度台上第5660號判決參照）。本諸同一法理，檢察官依刑事訴訟法第451條第1項規定聲請簡易判決處刑，亦應就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，負主張與舉證之責任，方得由法院作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。而一般附隨在偵查卷宗內之刑案資料查註紀錄表，乃司法機關相關人員依照被告歷次因犯罪起訴、判決、定刑、執行等原始訴訟資料經逐筆、逐次輸入電磁紀錄後列印之派生證據，屬於文書證據之一種（最高法院111年度台上字第3405號判決參照）。檢察官聲請簡易判決處刑時，倘於聲請簡易判決處刑書中記載前案經法院論處罪刑及執行完畢等具體事實，並據以主張累犯，且以偵查卷附刑案資料查註紀錄表作為證明之方法，本諸簡易程序之制度意旨，法院尚非不得憑以論斷被告於本案構成累犯並裁量是否加重其刑。經查，被告有如檢察官聲請簡易判決處刑書所載之前案科刑及執行完畢紀錄等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受前揭有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯。惟檢察官聲請簡易判決處刑書就被告是否應加重其刑僅記載「請參照大法官釋字第775號解示意旨，審酌依刑法第47條第1項規定加重其刑」，而未具體說明何以依憑被告先前故意犯罪之前案紀錄，即可逕認定其對刑罰的反應力薄弱，本院審酌檢察官既未具體說明被告為何有應加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防必要之程度，自難認檢察官就後階段加重量刑事項，已盡實質之說明責任，本院自無從依刑法第47條第1項規定加重其刑，爰將被告上開前科事項列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項。

　㈣被告幫助他人犯罪，為幫助犯，衡其犯罪情節顯較正犯為輕，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。

　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非毫無社會經驗之人，理應知悉國內現今詐欺案件盛行之情形下，仍率爾提供本案帳戶資料與他人使用，紊亂社會正常交易秩序，使不法之徒藉此輕易詐取財物，造成檢警難以追查緝捕，並侵害如附表所示之人之財產法益，所為誠屬不該；又考量被告前有幫助詐欺之前科，已如前述，再為本案犯行，顯見其甘為圖小利而幫助他人犯罪，且其有聲請簡易判決處刑書所載之前科紀錄，品行難認良好；並酌以被告犯後否認犯行，未見其悔悟之心，犯後態度難謂良好；兼衡其犯罪手段與情節、本案被害人數、遭詐取之金額，暨其於警詢時自陳高職肄業之教育程度、職業為工、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。

五、沒收

　㈠按刑事沒收本以原物沒收為原則，又不法利得沒收之正當性在於使不法獲利歸零、修復合法財產秩序，即使無法針對原有型態加以沒收，仍有追徵價額藉此消除不法獲利之必要。從而，假設利得客體因其型態（例如抵償債務、墊付個人生活開支、單純使用車輛或豪宅、旅遊或性招待等無形利益）而無從扣案，以致全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，此際應得逕依刑法第38條之1第3項規定追徵相當於原不法利得之替代價額。惟本案依卷存證據資料，尚無其他證據可資認定被告除受吃住招待之利益外，有因而分得其他犯罪所得，而審酌被告上開受吃住招待之利益價值低微，如為此啟動刑事沒收或追徵程序，反增加執行之勞費，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。

　㈡按洗錢防制法第18條第1項固規定「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同。」惟該條文並無「不問屬於犯罪行為人與否」之絕對義務沒收要件，當以屬於犯罪行為人者為限（即實際管領者），始應沒收。查本案所匯入本案帳戶內如附表所示之款項，固可認該等款項應係本案位居詐欺取財、洗錢犯罪正犯地位之行為人所取得之犯罪所得，然被告既已將本案帳戶資料交由本案詐欺集團成員使用，對匯入本案帳戶內之款項應無事實上管領權，被告又非實際提款之人，自無從依上開規定規定宣告沒收或追徵。

　㈡被告交付本案詐欺集團成員之本案帳戶資料，雖係供本案犯罪所用之物，但未經扣案，且該等物品本身價值低微，單獨存在亦不具刑法上之重要性，且替代性高，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，對於沒收制度所欲達成之社會防衛效果亦無助益，是本院認本案帳戶資料並無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。

六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　　　　　　　　

七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官吳文城聲請以簡易判決處刑及移送併辦，檢察官朱啟仁移送併辦。　　　　　　

中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　28　　日

                  虎尾簡易庭  法  官    趙俊維

以上正本證明與原本無異。

　　　　　　　　　            書記官    黃嫀文　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　28　　日

附錄本案所犯法條全文：

中華民國刑法第30條

幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，

亦同。

幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

中華民國刑法第339條

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之

物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以

下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第14條

有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新

臺幣5百萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

　　　　　　　　　

附表：