版面大小
臺灣雲林地方法院刑事裁定
   111年度訴字第542號
                                      112年度訴字第336號
公  訴  人  臺灣雲林地方檢察署檢察官
被      告  蔡岳峰


            劉秉宥



上二人共同
選任辯護人  王振名律師
            鄭瑋哲律師
            王君毓律師
被      告  許紜涵


                    居嘉義市○區○○路○段0000號(指定送達地址)
            林翠鳳



上  一  人
選任辯護人  王聖傑律師
            黃昱銘律師
被      告  徐  鏞



            劉坤忠


            蔡奇軒

                    住嘉義縣○○市○○里○○路○段000巷0號0樓
上  一  人
選任辯護人  施驊陞律師                         
上列被告等因詐欺案件,本院於中華民國113年1月31日所為判決之原本及其正本,茲發現有誤,應裁定更正如下:
    主  文
原判決之原本及其正本關於如附表編號①之記載,應予更正附表編號②所載。
    理  由
一、按刑事判決文字,顯係誤寫,而不影響於全案情節與判決之本旨者,參照民事訴訟法第232條規定,原審法院得以裁定更正之,業經司法院釋字第43號解釋在案。
二、經查,本案亦已審判之臺灣雲林地方檢察署檢察官111年度少連偵字第71號追加起訴暨移送併辦部分,本件原判決之原本及其正本漏未記載,有如附表所示之顯然錯誤及漏載,惟不影響全案情節與判決本旨,爰依前開說明,裁定更正如主文所示。
三、依刑事訴訟法第220條,裁定如主文。
中  華  民  國   113    年    2     月     6    日
                  刑事第六庭  法  官 陳雅琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定,應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。
                              書記官 許哲維      
中  華  民  國  113  年  2   月  7   日
附表:
原判決應更正之處
原判決記載①
應補充更正之內容②
案由欄
追加起訴(111年度少連偵字第71號)

追加起訴暨移送併辦(111年度少連偵字第71號)
理由欄
四、據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段(程序法),判決如主文。
四、至檢察官以111年度少連偵字第71請求併案意旨所載事實,經查與起訴書犯罪事實一、二部分同一,本院自得審理,附此敘明
五、據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段(程序法),判決如主文。 
檢察官執行職務欄
本案經檢察官甲○○提起公訴,檢察官羅袖菁到庭執行職務。
本案經檢察官甲○○提起公訴,檢察官莊珂惠追加起訴暨移送併辦,檢察官羅袖菁到庭執行職務。