臺灣雲林地方法院刑事簡易判決
112年度六簡字第287號
聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 姜穎儒
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第8300號），本院斗六簡易庭判決如下：
主 文
姜穎儒持有第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之第二級毒品大麻壹包（含包裝袋壹只，驗餘淨重零點零參捌零公克）沒收銷燬。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄第4行「在屏東縣屏東市某處所」應更正為「在屏東縣屏東市某刺青店」，第5行「取得大麻煙草」應更正為「取得3支捲好大麻的菸」，另補充「本院112年度聲搜字130號搜索票」、「南投縣政府警察局集集分局扣押物品清單」、「扣押物品照片」各2份為證據外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知大麻屬於第二級毒品，具有成癮性、濫用性，對人體健康及社會戕害甚鉅，無視國家禁止毒品之禁令，非法持有第二級毒品，所為實有不該，又其前有湮滅證據而經檢察官為緩起訴處分確定之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐；惟念及被告犯後坦承犯行，再其持有第二級毒品之目的係為供己施用，相對於持有目的係供販賣的案件類型，對法益侵害之程度較為輕微，應於對被告之量刑予以考量；復慮及其持有第二級毒品之數量非鉅之犯罪情節，兼衡其於警詢時自陳教育程度為專科肄業，職業為服務業，家庭經濟狀況勉持（見偵卷第5頁警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第38條第2項前段分別規定：「查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之。」、「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。」本件扣案之第二級毒品大麻1包（驗餘淨重0.0380公克），經送衛生福利部草屯療養院鑑驗，檢驗結果確含有第二級毒品大麻成分，此有該院民國112年4月24日草療鑑字第1120400256號鑑驗書1份在卷可佐（見毒偵卷第68至69頁），依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。又包裝上開第二級毒品大麻之包裝袋，因與其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，一併沒收銷燬之。至鑑驗時所耗損之第二級毒品大麻，因已用罄不存在，自不得再宣告沒收銷燬。至其餘扣案物，難認與被告所犯本案有何直接關聯性，檢察官亦未聲請沒收，爰均不予宣告沒收，併此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。
本案經檢察官朱啓仁聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 2 月 17 日
斗六簡易庭 法 官 楊謹瑜
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 2 月 17 日
書記官 蕭亦倫
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第11條第2項
持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬元以下罰
金。
《附件》