112年度易字第806號

公  訴  人  臺灣雲林地方檢察署檢察官

被      告  周慧敏

                    另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第437、442、443、444、445號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

周慧敏犯如附表二編號一至五「主文」欄所示之罪，各處如附表二編號一至五「主文」欄所示之宣告刑及沒收。

一、周慧敏意圖為自己不法之所有及得財產上不法利益，基於詐欺取財及詐欺得利之各別犯意，以附表一所示之詐欺方式，對附表一所示之王冠智等6人施以詐術，致其等均陷入錯誤，並於附表一所示之交付時間及方式，交付共計附表一犯罪所得欄所示之金額及金飾或金塊予周慧敏或為其繳納稅款。嗣周慧敏失去聯絡，附表一所示之人始悉受騙並報警處理。

二、案經王冠智、何嘉敏、梁巽雄、陳儷云訴由雲林縣警察局移送；黃植筠訴由雲林縣警察局斗六分局報告雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。

壹、程序方面

一、被告周慧敏所犯之罪，均屬刑事訴訟法第273條之1第1項所定死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，而被告皆於本院行準備程序中就被訴事實為有罪之陳述（見本院卷第97頁），經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取被告、檢察官之意見後，本院合議庭裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。

二、至本判決其餘引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。

貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由

　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院準備、簡式審判程序中坦承不諱（偵緝437號卷第19至21頁、95至101頁、本院卷第93至105、109至118頁），並有附表一證據出處欄所示之證據在卷可佐，足認被告上揭出於任意性之自白與事實相符，得採為認定事實之證據。本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。

一、按刑法第339條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指可具體指明之財物，後者則指前開財物以外之其他財產上之不法利益，無法以具體之物估量者而言（如取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等）（最高法院108年度台上字第4127號判決意旨參照）。查，被告對附表一編號1、5之告訴人王冠智、何嘉敏、黃植筠以附表一所示之詐欺方式對告訴人王冠智、何嘉敏、黃植筠施以詐術，並因此得免除其對告訴人王冠智、何嘉敏之新臺幣（下同）10萬元之債務及因告訴人黃植筠代被告繳納稅款，因而免除被告原應繳納之稅款債務，就該部分自係構成刑法第339條第2項之詐欺得利罪，公訴意旨雖認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，惟本院業已告知被告上開罪名（本院卷第96頁），無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。

二、核被告如附表一編號1所示犯行，同時構成施用詐術取得現實之財物及取得財產上不法之利益，係犯刑法第339條第1、2項之詐欺取財、得利罪；核被告如附表一編號2至4所示犯行，均係施用詐術取得現實之財物，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；被告如附表一編號5所示犯行，係施用詐術取得財產上不法之利益，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。又刑法上之接續犯，係指以單一行為，經數個階段，持續侵害同一法益而言；如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪，被告對附表一編號1至5所示之告訴人雖以不同詐術陸續要求告訴人交付財物、為其免除債務，然均係利用告訴人之信任基礎以類似甚或相同之理由對其等施以詐術，故應認被告係各基於同一犯罪決意，於密切接近之時、地實施，復侵害同一法意，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，均應論以接續犯。另就附表一編號1所示之告訴人王冠智、何嘉敏等2人部分，因告訴人王冠智、何嘉敏為同居共財之配偶關係，亦係以處理夫妻共同財產之意思交付財物或免除被告之債務，就該部分亦應認被告係侵害單一之財產法益，應論以一罪即足評價被告之行為。

三、就被告附表一編號1部分之犯行，分別係以一行為觸犯詐欺取財、詐欺得利2罪名，為想像競合犯，因被告詐欺取財所得之財物總價值高於其詐欺得利所得之利益價值，應從一重論以罪質較重之詐欺取財罪處斷。被告所犯侵害附表一編號1至5所示不同告訴人間財產法益，共5次，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。

四、按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就被告構成累犯之前階段事實以及應加重其刑之後階段事項，主張並具體指出證明之方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，審理事實之法院自不能遽行論以累犯、加重其刑，否則即有適用法則不當之違法（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。經查：起訴意旨主張被告前因詐欺案件，經臺灣臺中地方法院以101年度易字第2158號判決判處有期徒刑6月、1年、1年、7月、7月、10月、10月、10月、9月、1月15日、2年8月、11月、2年10月、1年4月、2年2月、1年6月、8月（共17罪），定應執行有期徒刑6年確定，於107年2月14日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢，因認被告於受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，依刑法第47條第1項之規定及司法院釋字第775號解釋意旨，請求加重其刑等語。是起訴意旨主張被告本案構成累犯，依前開判決意旨，自應由檢察官就被告構成累犯之前階段事實以及應加重其刑之後階段事項，主張並具體指出證明之方法。而本案中檢察官就被告構成累犯之前階段事實，已提出刑案資料查註紀錄為證，並經被告於本院簡式審判程序中就構成累犯事實肯認而不爭執（見本院卷第116頁），足認檢察官已就被告構成累犯之前階段事實主張並具體指出證明方法。而檢察官就後階段應加重其刑之部分，則於起訴書及簡式審判程序中說明：被告本案與前案均係詐欺案件，為相同罪質之案件，故依刑法第47條第1項之規定及司法院釋字第775號解釋意旨，請求加重其刑等語（本院卷第116至117頁），可見檢察官亦具體說明因被告本案與前案皆為相同罪質案件應加重其刑之事項，堪認檢察官就應加重其刑之事項亦盡舉證責任。是被告於受有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且其構成累犯之前案為詐欺案件，與本案罪質相同，顯見被告對刑罰之反應力薄弱，未能確實悔改，認為縱加重最低法定本刑亦無過苛，無司法院釋字第775號解釋所謂罪刑不相當之情形。從而，檢察官主張被告本案構成累犯，均應依刑法第47條第1項規定加重其刑，自屬有理（依刑事判決精簡原則，於主文不記載累犯）。

五、爰以行為人之責任為基礎，審酌除被告構成累犯之案件不予重複評價外，其曾因詐欺案件有多次經法院判處罪刑之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。其卻未痛改前非，竟再為本案犯行，且犯罪手法、情節皆相類似，恣意侵害他人財產法益，顯然欠缺法治觀念，實應非難，並參酌雖依告訴人李文瑞之證述稱被告犯後曾歸還共計80萬5,000元之金額予告訴人李文瑞，然本案被告對告訴人王冠智、何嘉敏、梁巽雄、陳儷云、李文瑞、黃植筠詐欺造成其等交付或刷卡之總金額分別已達241萬4,000元、630萬元、40萬元（現金30萬元＋購買金飾之價額10萬元＝40萬元）、614萬4,500元（542萬5,000元＋刷卡購買金塊之價額71萬9,500元＝614萬4,500元）、14萬6,476元，且除告訴人李文瑞之部分外，亦分毫未賠償其餘告訴人受害之金額等因素。另考量告訴人王冠智、何嘉敏、梁巽雄、李文瑞到庭均稱：希望對被告從重量刑之意見（本院卷第117頁），兼衡被告自陳家中尚有母親及妹妹，離婚，子女由前夫扶養，其智識程度為國小畢業，入監前從事服務業，家庭經濟狀況勉持等一切情狀，爰量處如主文欄所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知如易科罰金之折算標準。

六、按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院112年度台非字第46號判決意旨參照）。被告本案所犯數罪為數罪併罰案件，然被告另涉其餘詐欺案件，尚於臺灣臺南地方法院審理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參，揆諸前揭說明，為免無益之定應執行刑，宜俟被告所犯之罪全部確定後，由檢察官聲請裁定之，本院爰不予定應執行刑，附此敘明。

肆、沒收

　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項定有明文。經查，被告對附表一所示之告訴人各詐得如犯罪所得欄所示之金額、金飾及金塊，或因此免除債務之得利，均為被告之犯罪所得，迄今僅歸還告訴人李文瑞80萬5,000元，業據告訴人李文瑞指述在卷，且為被告所不爭執（本院卷第98頁），是除被告就告訴人李文瑞部分之犯罪所得得扣除80萬5,000元外（542萬5,000元－80萬5,000元＝462萬元），其餘爰依刑法第38條之1第1項前段之規定，分別於附表二編號1至5所示項下宣告沒收，因未扣案，併依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。。

本案經檢察官黃薇潔提起公訴，檢察官廖易翔到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日

                  刑事第三庭    法  官  柯欣妮

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應

敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日

內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切

勿逕送上級法院」。　　

　　　　　　　　　              書記官  馬嘉杏

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日

附記本案論罪法條全文

刑法第339條第1、2項

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

附表一

附表二