臺灣雲林地方法院刑事簡易判決
112年度港簡字第175號
聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 黃盈誌
上列被告因恐嚇危害安全案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第3060號），本院北港簡易庭判決如下：
主 文
黃盈誌犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
黃盈誌與黃瑋玲原係男女朋友關係，黃盈誌因感情問題而對黃瑋玲心生不滿，竟基於恐嚇危害安全之各別犯意，分別於：㈠民國111年10月30日21時20分許，在黃瑋玲位於雲林縣○○鎮○○路00號6樓617室居處門外，徒手用力敲打房門製造聲響，待黃瑋玲開門查看，即手持鐵棍1支（未扣案）立於門外，對黃瑋玲恫稱：「你給我出來」等語，使黃瑋玲心生生命、身體受到（毆打）侵害之畏懼，致生危害於安全。㈡111年11月16日19時許，在黃瑋玲上開居處門外，徒手用力敲打房門製造「大」聲響，並向房內之黃瑋玲恫稱：「我有找『人』在你房間門外等你」等語（以動作及語言暗示毆打），使黃瑋玲心生生命、身體受到侵害之恐懼，致生危害於安全。嗣經黃瑋玲報警處理，始查悉上情。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告黃盈誌於警詢及偵訊時均坦承不諱，核與證人即告訴人黃瑋玲、證人吳堃銘於警詢、偵訊之證述情節大致相符，並有111年11月16日現場監視器錄影畫面擷圖6張在卷可稽，足徵被告之自白與事實相符，可信為真實。是本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告各次所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告所為二犯行，其犯意各別，行為互殊，應分論併罰。檢察官雖認被告構成家庭暴力罪，惟查，被告於警詢時稱：告訴人如果心情好會找我過去她住處，所以告訴我進入門禁的密碼等語；於偵訊時堅稱：與告訴人為前男女朋友，沒有同居，偶爾會去她那邊過夜等語（偵卷第4頁反面、第63頁），告訴人亦稱：我與被告是前「男女友人」關係等語，其並未稱與被告有「同居關係」（偵卷第8頁反面），足見被告與告訴人間之關係，與家庭暴力防治法第3條第2款所定「同居關係」須類如夫妻般係以共營生活、相互扶持為目的並具備永續或長久性之本質難相比擬，自未能認彼2人間係屬是類家庭成員，則本件即無適用家庭暴力防治法之餘地。聲請簡易判決處刑書認被告與告訴人「曾係同居之男女朋友」，被告所為屬家庭暴力防治法第2條第2款規定之家庭暴力罪，容有誤會，本院不採。
㈡被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。又所謂檢察官應就被告構成累犯事實「具體指出證明方法」，係指檢察官應於法院調查證據時，提出足以證明被告構成累犯事實之前案徒刑執行完畢資料，例如前案確定判決、執行指揮書、執行函文、執行完畢（含入監執行或易科罰金或易服社會勞動執行完畢、數罪係接續執行或合併執行、有無被撤銷假釋情形）文件等相關執行資料，始足當之。至一般附隨在卷宗內之被告前案紀錄表，係司法機關相關人員依憑原始資料所輸入之前案紀錄，僅提供法官便於瞭解本案與他案是否構成同一性或單一性之關聯、被告有無在監在押情狀等情事之用，並非被告前案徒刑執行完畢之原始資料或其影本，是檢察官單純空泛提出被告前案紀錄表，尚難認已具體指出證明方法而謂盡其實質舉證責任（最高法院刑事大法庭110年度台上大字5660號裁定意旨參照)；又第一審刑事簡易程序案件，要皆以被告認罪、事證明確、案情簡單、處刑不重（或宣告緩刑）為前提，於控辯雙方並無激烈對抗之情形下，採用妥速之簡化程序，以有效處理大量之輕微處罰案件，節省司法資源，並減輕被告訟累。是如檢察官之聲請簡易判決處刑書，已「詳細記載」被告犯行構成累犯之事實及應加重其刑之事項，法院自得依簡易程序，逕以簡易判決處刑（最高法院112年度台非字第16號判決意旨參照）。查本件檢察官聲請簡易判決處刑書「僅」記載「被告前因違反毒品危害防制條例案件，經法院分別判處應執行有期徒刑3年、7月確定，於111年10月27日縮短刑期執行完畢出監」，而主張被告構成累犯。法官認為，若檢察官要以前科表作為認定被告構成累犯之基礎，應依據前科表之記載，「詳細」說明構成累犯前科之各案號，並說明構成累犯之前科，有無經過定刑、是否接續執行、如何執行完畢、有無撤銷假釋、最終執行完畢日期等具體事項，以負起檢察官對於累犯事項的舉證責任。如果只是簡略記載，除了會增加檢察官認定的錯誤率，甚至變成要由法院職權進行是否構成累犯之認定，這樣，無疑是將檢察官的累犯舉證責任，轉由法院職權認定，法官認為並不適宜。因此，本件檢察官雖認被告構成累犯，但法官認為檢察官舉證不足，不認定構成累犯。至於被告之前科紀錄，則列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人原係男女（友人）朋友關係，應依循理性處理彼此感情問題，竟率爾持鐵棍及以上開言詞恐嚇告訴人，使其心生畏懼，誠不足取。另考量被告於毒品案件執行完畢出監後不久即再犯本案，足認被告守法意識薄弱，自我控制能力不佳，且迄未取得告訴人之原諒，所為應予非難。惟念及被告整體之犯罪情節尚非十分嚴鉅（持棍恐嚇犯罪情節略重），犯後也已坦承犯行，暨其於警詢時自陳國中肄業之教育程度，從事太陽能工作，家庭經濟狀況勉持等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，復審酌被告所犯各罪皆為恐嚇危害安全罪，且於相近時間實行，定刑時應整體考量以刑法矯正被告之需求性等情，定如主文所示之應執行刑，及均諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收部分：
被告持以犯本案犯行所使用之鐵棍1支，係被告在現場取得一節，業據被告陳明在卷（偵卷第4頁反面），無證據足認屬被告所有之物，不符沒收要件，不予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本院提出
上訴狀（須附繕本），上訴於管轄第二審之本院合議庭。
本案經檢察官周甫學聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 2 月 15 日
北港簡易庭 法 官 簡廷恩
以上正本證明與原本無異。
書記官 李沛瑩
中 華 民 國 113 年 2 月 15 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。