113年度聲字第309號

聲  請  人  ○○通運有限公司

法定代理人  洪○○

被      告  陳文貴

上列被告因過失致死等案件（112年度交訴字第127號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：

扣案之車牌號碼000-0000號營業遊覽大客車1臺，准予發還健全通運有限公司。

一、聲請意旨略以：扣案之車牌號碼000-0000號營業遊覽大客車1臺為聲請人健全通運有限公司所有，因被告所犯過失致死等案件已經調查完畢，無再留存之必要，爰依刑事訴訟法第142條第1項、第2項聲請發還等語。

二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。是以，扣押物如非得沒收之物，又無留作證據之必要者，即無留存之必要，受理訴訟繫屬之法院即應依聲請裁定發還之。再按所謂「供犯罪所用之物」，乃指對於犯罪具有促成、推進或減少阻礙的效果，而於犯罪之實行有直接關係之物而言。由於供犯罪所用之物與犯罪本身有密切關係，透過剝奪所有權的沒收宣示，除能預防再以相同工具易地反覆非法使用之外，亦能向社會大眾傳達國家實現刑罰決心的訊息，對物之所有權人濫用其使用權利也產生更強烈的懲戒作用，寓有一般預防與特別預防之目的。在主觀要件上，本法雖未明文限制故意犯或過失犯，但過失行為人欠缺將物品納入犯罪實行媒介之主觀利用認識，並未背離其使用財產的合理限度或有濫權使用財產之情形，故無剝奪其財產權之必要，自應將犯罪工具沒收適用範圍限縮為故意犯，方符合目的性解釋（最高法院106年度台上字第1374號刑事判決意旨參照）。

三、經查，本院112年度交訴字第127號過失致死等案件，業於113年5月9日辯論終結，定於同年月30日宣判，該案扣案之車牌號碼000-0000號營業遊覽大客車1臺為聲請人所有，此有本院審判筆錄、車號查詢車籍資料可參。又被告所涉為過失犯罪，依前述說明，被告欠缺將前述扣案物納入犯罪實行媒介之主觀利用認識，無剝奪其財產權之必要，核非供犯罪所用、預備、所生或所得之物，亦非屬違禁物，無諭知沒收之必要，檢察官亦未聲請宣告沒收，非屬需沒收之物。另就被告所涉過失致死等案件，依運輸事故調查法第3條、第14條規定，國家運輸安全調查委員會（下稱運安會）有獨立行使調查、優先保管及處理運具、殘骸、紀錄器與該運輸事故有關之其他資料及物品之法定職權，運安會亦於113年2月2日就前述扣案物檢視完畢，已無優先保管之需求，此有運安會113年1月31日運公字第1130000426號函可佐（交訴卷第145頁），況被告所涉過失致死等案件已經辯論終結，相關事證經檢、警、運安會及本院再三履勘採證後，應已充分調查完畢，檢、辯雙方對於發還前述扣案物亦無意見（交訴卷第273頁）。本院審酌上情，認前述扣押物尚無繼續扣押留存之必要，聲請意旨前開聲請發還扣押物之旨，為有理由，應予准許。

四、依刑事訴訟法第220條、第142條第1項前段，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　23　　日

                      刑事第一庭  審判長法  官  王子榮

                                        法  官  黃震岳

                                        法  官  詹皇輝

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　23　　日

                                書記官  邱明通