113年度聲字第47號

聲  請  人  臺灣雲林地方檢察署檢察官

受  刑  人  張詠生

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（112年度執字第3119號），本院裁定如下：

張詠生所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑肆年玖月。

一、聲請意旨略以：受刑人張詠生因犯毒品危害防制條例等案件，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請定其應執行刑等語。

二、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」，刑法第50條定有明文。又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官釋字第144、679號解釋意旨參照）。

三、按數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束（最高法院刑事裁定110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。又刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定應執行刑，再與其他裁判宣告之刑定應執行刑時，在法理上亦同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑或所定執行刑之總和（最高法院109年度台抗字第1291號裁定意旨參照）。

四、經查，本件受刑人因犯毒品危害防制條例等案件，經本院以112年度訴字第286號判決判處如附表所示之刑，並於112年11月21日確定在案，且各罪俱係於上開判決確定日期前所為，而本院復為上開各罪犯罪事實最後判決之法院，有該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。而其中附表編號2所示之罪係處得易科罰金之刑，其餘之罪則不得易科罰金，合於刑法第50條第1項但書第1款之情形，依同條第2項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，始得依同法第51條規定定之。茲受刑人已具狀請求檢察官就如附表所示之罪聲請合併定應執行刑，有其親簽及按捺指印之臺灣雲林地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表1份在卷足憑，是檢察官聲請定其應執行之刑，本院審認核屬正當，應予准許。又受刑人所犯如附表編號1所示之16罪，雖曾經本院以上開判決定應執行有期徒刑4年8月確定在案，有該判決及上開前案紀錄表存卷可參，然依上說明，仍得與附表編號2所示新增之罪合併定應執行之刑，而本院就附表所示之17罪再為定應執行刑之裁定時，除不得逾越刑法第51條第5款所定界限外，亦不得重於曾定應執行刑加計其他新增之罪宣告刑之總和。爰斟酌受刑人所犯各罪之案件類型分別為販賣、持有第三級毒品，性質相近，且各次犯行之間隔時間甚為相近，責任非難重複性高，兼衡受刑人之年紀與社會復歸可能性，定其應執行之刑如主文所示。至受刑人所犯如附表編號2所示之罪雖經法院判處得易科罰金之刑，然既與不得易科罰金之刑合併定應執行刑，揆之前揭說明，自無庸再為易科罰金折算標準之諭知。

五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日

                  刑事第二庭    法  官  劉達鴻

以上正本證明與原本無異

如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。

                                書記官　陳姵君

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日

附表：