113年度聲字第58號

聲  請  人  臺灣雲林地方檢察署檢察官

受  刑  人  呂育勝

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第6號），本院裁定如下：

呂育勝所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑壹年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、聲請意旨略以：受刑人呂育勝因犯詐欺等案件，先後經判決確定如附表，符合數罪併罰之要件，應依刑法第53條及第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。

二、按依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金；第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之，刑法第41條第1項前段、第8項亦分別定有明文。又法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院94年度台非字第21號判決意旨參照）。

三、經查，本件受刑人所犯如附表所示之各罪，先後經臺灣桃園地方法院與本院判處如附表所示之刑，均分別確定在案，其中如附表編號１所示之罪刑，前經臺灣桃園地方法院以112年度審易字第108號判決定應執行有期徒刑6月，上訴後，經臺灣高等法院以112年度上易字第900號判決上訴駁回確定；如附表編號２所示之罪刑，前經本院以112年度易字第55號判決定應執行有期徒刑1年，上訴後，經臺灣高等法院臺南分院以112年度上易字第352號判決上訴駁回確定，此有如附表所示各罪之刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可憑，揆諸前揭說明，本院就附表所示之罪再為定應執行刑之裁判時，除不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限外，亦應受內部界限之拘束，即不得重於上開所定之應執行刑有期徒刑6月及有期徒刑1年加計後之總和，即有期徒刑1年6月。茲檢察官聲請就如附表所示各罪所處之刑，定其應執行之刑，本院審核該數罪俱係在首先確定之科刑判決（即附表編號１）確定前所犯，復無重覆裁定情形，且上開各該犯罪事實最後判決之法院為本院，因認本件聲請為正當，應予准許。爰衡酌罪責相當原則及特別預防之刑罰目的，具體審酌附表所示整體犯罪過程之各罪關係、各該行為之行為方式、危害情況、彼此間之時間與空間關係、偶發性、各別刑罰規範之目的、侵害法益之專屬性或同一性、輕重罪間體系之平衡、所犯數罪反應出之行為人人格特性及犯罪傾向、加重效益及整體犯罪非難評價等總體情狀，兼顧刑罰衡平之要求及矯正受刑人之目的，復參以本院已寄送意見調查表徵詢受刑人之意見，受刑人未回覆表示意見乙節，有本院送達證書1份附卷可查等一切情狀，於不逾越內、外部界線之範圍內，合併定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日

                  刑事第六庭  法  官  簡伶潔

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附

繕本）。

                              書記官  胡釋云

中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　1 　　日

附表：受刑人呂育勝定應執行刑案件一覽表