臺灣雲林地方法院刑事簡易判決
113年度虎簡字第17號
聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 林俊成
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度毒偵字第836號），本院判決如下：
主 文
林俊成犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之吸食器壹組沒收之。
犯罪事實及理由
一、林俊成基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國112年4月23日12時許，在雲林縣土庫鎮臺78線東西向快速道路某橋下，以將甲基安非他命置於玻璃球內點火燒烤，吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於翌（24）日5時40分許，為警持另案拘票，在雲林縣虎尾鎮芳草里有才寮大排水溝旁農地執行拘提，當場扣得吸食器1組，並經其同意採集尿液送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應。
二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告林俊成前因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第57號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，再經本院以110年度毒聲字第380號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於111年3月9日停止處分執行，並經臺灣雲林地方檢察署檢察官以111年度戒毒偵字第59、60、61、62、63號為不起訴處分等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，而被告於前揭強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用第二級毒品犯行，依上開規定，檢察官自應依法追訴，合先說明。
三、上開犯罪事實，業據被告於警詢、檢察事務官詢問時均坦承不諱，並有正修科技大學超微量研究科技中心112年5月15日報告編號：R00-0000-000號尿液檢驗報告、自願受採尿同意書、應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表、臺灣雲林地方檢察署檢察官拘票、雲林縣警察局虎尾分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1份在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
四、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第
二級毒品罪。被告施用前持有第二級毒品之低度行為，應為
其施用之高度行為吸收，不另論罪。
㈡按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。查卷內並無事證顯示有因被告供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯，且被告經本院傳喚亦未到庭，並無提供事證以供檢警偵辦，本案無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。
㈢爰以行為人之責任為基礎，衡酌被告前因違反毒品危害防制條例、公共危險、過失傷害等案件，入監接續執行，於112年1月6日（5年內）縮短刑期執行完畢出監等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可查，素行難謂良好，其於經強制戒治執行完畢後僅1年餘即再犯本件施用第二級毒品犯行，所為實屬不該；惟念施用毒品乃自戕一己身心健康之行為，尚未對社會及他人造成直接之危害，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，應受非難之程度較低；兼衡被告坦承犯行之犯後態度；暨其自陳學歷國中肄業、職業無、家庭經濟狀況勉持(見警詢筆錄受詢問人欄之記載)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知如易科罰金之折算標準。
五、沒收部分
按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案之吸食器1組，為被告所有，供其施用第二級毒品甲基安非他命使用，經被告陳述在卷，本院考量此吸食器與被告本案犯行關係密切，爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理
由，向本庭提起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官朱啓仁聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 2 月 29 日
虎尾簡易庭 法 官 黃郁姈
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切
勿逕送上級法院」。
書記官 洪明煥
中 華 民 國 113 年 2 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。