113年度訴字第122號

公  訴  人  臺灣雲林地方檢察署檢察官

被      告  林登禾

指定辯護人  本院公設辯護人郭雅琳   

被      告  許嘉麟

                    （另案於法務部○○○○○○○○○執行中）

            陳志杰

            鄭富兆

上列被告等因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9151號、113年度偵字第2242號），本院判決如下：

林登禾共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪，處有期徒刑2年4月。未扣案之犯罪所得新臺幣2萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

壹、犯罪事實

一、林登禾、許嘉麟、陳志杰、鄭富兆均明知從事廢棄物清除，應向所屬之縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除機構許可文件後，始得從事清除廢棄物業務，竟未經申請許可，即共同基於非法清除廢棄物之犯意聯絡，為下列犯行：

　㈠林登禾先於民國112年2月25日13時許前不詳時間，自不詳地點，向不詳之人收取新臺幣（下同）2萬元之代價，以車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車載運營建混合物夾雜垃圾後，林登禾即於112年2月25日13時許，以通訊軟體LINE撥打語音聯繫許嘉麟，詢問許嘉麟能否引導林登禾至指定地點棄置廢棄物，並協助注意有無警方前來以利規避之工作（即俗稱之『水車』）。許嘉麟應允，並與林登禾約定引導1趟可獲得5,000元。於同日14時許，許嘉麟即駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，帶領林登禾駕駛車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車，前往羅麗美所有位於雲林縣○○鎮○○段0000地號土地，棄置林登禾車上廢棄物一堆於該土地上。

　㈡同日15時許前不詳時間，陳志杰、鄭富兆，自不詳地點，各向不詳之人收取2萬元之代價，分別以車牌號碼000-00號營業貨運曳引車、車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車載運營建混合物夾雜垃圾後，陳志杰、鄭富兆便透過無線電聯繫林登禾棄置廢棄物之地點，林登禾接續相同犯意再以LINE撥打語音聯繫許嘉麟後，許嘉麟亦接續相同犯意，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，先後帶領陳志杰駕駛車牌號碼000-00號營業貨運曳引車、鄭富兆駕駛車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車，共同前往羅麗美上開土地棄置陳志杰、鄭富兆所載運之廢棄物，過程中因道路狹小，鄭富兆不敢駕車進入土地，遂由陳志杰先將車牌號碼000-00號營業貨運曳引車之廢棄物傾倒完畢後，再駕駛車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車，跟隨許嘉麟之車輛前往上開土地棄置廢棄物。

　㈢嗣羅麗美於同年月26日9時15分許至上開土地巡視及灌溉時，查知土地遭棄置廢棄物而報警處理，經警方會同雲林縣環境保護局至現場稽查，確認棄置廢棄物為營建混合及垃圾廢棄物約60公噸，進而調取監視錄影畫面循線查悉上情。

二、案經羅麗美訴由雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。

貳、認定事實所憑之證據及理由

一、證據能力部分

　　被告林登禾及辯護人對於被告林登禾在偵查中曾自白之供述，認為係遭偵查檢察官以不正訊問方式取得，主張應依刑事訴訟法第156條第1項之規定，排除其證據能力。本院當庭勘驗偵查檢察官於112年11月23日之偵訊錄音光碟，並製作勘驗筆錄如附件所示。由附件勘驗筆錄可知，偵查檢察官在訊問被告林登禾之過程中，確曾多次向被告林登禾表示不承認就向法院聲請羈押，承認就交保回去等情。本院認為，偵查中聲請羈押或諭知交保，乃是檢察官依刑事訴訟法第93條第2、3項之法定權限，在判斷被告不願意認罪而有羈押之原因與必要時，向法院聲請羈押，或在被告坦承犯行而認有羈押原因但無羈押之必要時，諭知具保，均屬偵查檢察官偵查作為之判斷。本案偵查檢察官對被告為上開之表示，實難認屬於何種不正方式之脅迫或利誘。依本院當庭勘驗所視聽之感受，偵查檢察官在開庭時對被告林登禾訊問之言詞及語氣，或有不夠懇切之處。然而偵查檢察官對被告林登禾訊問之內容，既屬其法定職權之判斷與說明，則尚與刑事訴訟法第156條第1項所指不正訊問之脅迫、利誘等不正方式，有所差距。被告林登禾於偵查中之供述，應無排除其證據能力之必要，惟確實之筆錄內容，應以附件所示之勘驗筆錄為準，此先敘明。

二、實體部分　　　

　㈠被告許嘉麟、陳志杰、鄭富兆於偵查、審理中，對本案犯罪事實均坦承不諱，並有附表所示之證據可資佐證，足認被告許嘉麟、陳志杰、鄭富兆之自白與事實相符，其等犯行堪予認定。

　㈡被告林登禾於偵查中，及本院準備程序初始，曾承認本案犯行，惟於本院後續準備程序、審理程序中均否認犯行。其固不否認曾駕駛車輛載運物品，以及聯繫被告許嘉麟擔任水車一同前往羅麗美上開土地欲傾倒車上物品之事實，然而對於車上所載運之物品是否為廢棄物，以及有無傾倒於本案土地等情，均予否認，辯稱當天載運的是破碎的PC塊（即無筋混凝土），當天到現場，他的車斗壞掉，沒辦法下料，後來就把車子開走等語，且被告林登禾亦否認有聯繫被告陳志杰、鄭富兆前來傾倒廢棄物之事實。

　㈢本院之判斷

　⒈被告林登禾有駕駛貨車進出本案土地之事實：

　　被告林登禾案發當日駕駛車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車進出本案土地之事實，有雲林縣○○○○○○○000○0○0○○○○○○里○○段0000地號處遭傾倒廢棄物案」偵查報告1份（警卷第97頁至第101頁）、鐵工廠監視器位置及案發地位置圖2幀（警卷第115頁、第139頁）、路線圖（警卷第117頁至第119頁）、監視器錄影畫面擷取照片18張（警卷第103頁至第113頁）等客觀跡證可佐，足認被告林登禾自白當日有駕駛大貨車前往本案土地之供述應與事實相符。

　⒉被告林登禾有聯繫被告許嘉麟擔任「水車」之事實：

　　依被告林登禾審理中自述，其確實有聯繫被告許嘉麟一同前往本案土地，只是並未傾倒廢棄物（本院卷一第116頁）。對照被告許嘉麟於偵訊、審理中之歷次證述，被告許嘉麟均坦承有受被告林登禾所託擔任「水車」之引導、把風工作，復核以前揭監視錄影畫面均有攝得被告許嘉麟所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車與被告林登禾所駕駛之大貨車一前一後駛往本案土地之畫面，可信被告林登禾案發當日確實有聯繫被告許嘉麟擔任「水車」工作。

　⒊本案土地遭到傾倒之廢棄物可明確區分為三堆：

　　依警卷第145至165頁之現場照片，本案土地上遭傾倒之廢棄物，可明確區分為有較多土石夾雜垃圾一堆（警卷第145頁）、有輪胎、藍色桶子、廢木片木板及垃圾一堆（警卷第147至149頁上方、151頁上方、159至165頁），以及燃燒過呈黑色的廢棄物一堆（警卷第151頁下方、153至157頁、159頁下方）。此三堆廢棄物外觀各自不同，且依警卷第153至157頁將三堆廢棄物均攝入畫面之照片顯示，該三堆廢棄物堆置之高度相差不多，三堆廢棄物並無互相掩蓋之狀況，可明確區分為三堆。

　⒋證人廖崇貴明確指述在案發當日14時至15時間目睹大貨車傾倒一堆廢棄物在本案土地之事實：

　⑴依證人廖崇貴於警詢所述，在案發當日14時至15時間，他親眼看到一台大貨車跟一部小客車，大貨車有傾倒廢棄物（警卷第78頁）。證人廖崇貴復於偵訊中具結證稱，有看到小客車停在被害人土地前的馬路，有人下來指揮，大貨車就進入被害人土地，幾分鐘之後就出來了，他是等到要離開經過的時候往土地看才看到一堆廢棄物，只有看到這2台車等語（偵9151卷第126頁）。證人廖崇貴是在告訴人羅麗美土地旁工作之農民，與被告4人均不相識，僅單純係因有目睹案發經過而告知告訴人後，才為警方通知製作筆錄，再經檢察官傳訊作證，其身為無利害關係之第三人，對於當日目睹情形所為之證言，本院認為應堪採信。依證人廖崇貴所證述，案發當日在14時至15時間，他確實親眼目睹有一台小客車和大貨車進出本案土地，且大貨車在離開後，他就在遠處看到有砂石等廢棄物堆置於土地上，且證人廖崇貴明確證稱當時是看到「一堆」廢棄物。

　⑵辯護人雖指證人廖崇貴之警詢證述一開始是聽說土地遭傾倒廢棄物，到後來說有看到傾倒廢棄物，質疑證人廖崇貴證言可能有遭到污染的狀況。惟證人廖崇貴在第一次112年2月27日即案發後2日之警詢筆錄中，一開始就是說「因為我在耕田時，聽到隔壁的鄰田居民說土庫鎮新庄里種樹的土地被傾倒廢棄物，我有看到大台拖拉庫（台語）出來，拖拉庫離開後，我看到裡面都是垃圾，本來想說遇到地主才要跟地主說」（警卷第75頁）。辯護人所指此部分可能遭到污染等情一節，應僅屬臆測，本院認為仍未能動搖證人廖崇貴證述內容之憑信性。

　⑶辯護人又具狀稱，證人廖崇貴在偵訊中證述大貨車內有2個男性，其中一人下車指揮，小客車有一個女性下來看（他卷第128頁），但本案監視錄影畫面只有攝得16時1分許，曾經有人從被告許嘉麟自小客車副駕駛座下車，故以此質疑證人廖崇貴證述之可信性。然本案案發現場土地周遭並無監視器，警方所調取之畫面是沿線各路段之監視錄影畫面。而證人廖崇貴是證述在土地現場看到下車之狀況，自無從以沿線監視錄影畫面為比對。辯護人此部所指證人廖崇貴證述不足採信之處，本院認為亦無理由。

　⒌本案並無除被告林登禾、陳志杰、鄭富兆以外之可疑大貨車進出本案土地：

　　依證人即告訴人羅麗美警詢證述（警卷第75頁）、證人廖崇貴偵訊證述（偵9151卷第126頁），本案土地在112年2月23日並無任何廢棄物堆置。警方依告訴人所述最後離開本案土地之時間，逐一確認周遭監視錄影畫面後，過濾出本案3部車輛，此有雲林縣○○○○○○○000○00○00○○○○○○里○○段0000地號處遭傾倒廢棄物案」偵查報告1份（偵9151卷第121至122頁）可佐。因本案是在傾倒後隔日旋遭告訴人察覺而報警處理，警方迅速調取監視錄影畫面過濾可疑車輛循線追查，時間相當密接，且清查之畫面為2月23日至26日，期間亦僅有3日，本院認為警方職務報告所指之可疑車輛過濾結果，應屬可信。依職務報告所述，可認本案並無除被告林登禾、陳志杰、鄭富兆以外之可疑大貨車進出本案土地。

　⒍被告林登禾有駕駛大貨車傾倒廢棄物之犯行：

　⑴本案傾倒廢棄物之犯行，在相當短的時間內就由告訴人察覺並報警追查，而土地現場堆置三堆明確可分之廢棄物，監視錄影畫面也顯示有3人即被告林登禾、陳志杰、鄭富兆各駕駛大貨車進出本案土地。再依監視錄影畫面之紀錄，被告林登禾駕駛大貨車進出本案土地的時間，就是案發當日14時至15時之間（警卷第109至113頁），可知被告林登禾是最早進出本案土地之人。對照證人廖崇貴所述，他親眼目睹在14時至15時該時段進出本案土地之大貨車，有傾倒廢棄物在本案土地的情形。綜合上開監視錄影畫面、證人指述等證據研判，本院認為，對於被告林登禾涉有本案駕駛大貨車傾倒廢棄物之犯行，已無合理懷疑存在。

　⑵另工程施工建造、建築物拆除、裝修工程及整地刨除所產生之事業廢棄物，固屬於內政部公布之「營建事業廢棄物再利用種類及管理方式」編號七所定之「營建混合物」。然依其規定，須經具備法定資格（編號七第三點）及具廢棄物分類設備或能力之再利用機構，將產生之營建事業廢棄物加以分類（編號七第四點），經分類作業後，屬營建剩餘土石方部分依「營建剩餘土石方處理方案」處理，屬內政部公告之一般事業廢棄物再利用種類部分，依公告之管理方式辦理；其他非屬營建剩餘土石方，亦非屬公告可再利用部分，應依廢棄物清理法規定清除、處理或再利用，送往合法掩埋場、焚化廠、合法廢棄物代處理機構或再利用事業機構（編號七第五點）。是營建工程所產生之營建事業廢棄物，應依前述規定加以分類，屬於營建剩餘土石方者，依「營建剩餘土石方處理方案」之規定處理並可作為資源利用者，則非屬於廢棄物；倘未經分類，即非屬「營建剩餘土石方」或「一般事業廢棄物再利用種類」，自當應依廢棄物清理法之規定清除、處理或再利用（最高法院111年度台上字第1826號判決意旨參照）。被告林登禾本案所辯載運PC塊但未下料之說法，雖為本院所不採。但依上開說明，被告林登禾自承載運之PC塊，乃營建拆除工程所產出但未經合法再利用機構分類篩選之物，即非屬「營建剩餘土石方」或「一般事業廢棄物再利用種類」，仍應依廢棄物清理法之規定清除、處理或再利用。故被告林登禾為本院所不採之辯詞內容，其實也屬未領有廢棄物清除許可文件而載運PC塊，該當非法清除廢棄物之行為，此併予說明。

　⒎被告林登禾與被告陳志杰、鄭富兆為共同正犯：

　⑴被告林登禾、陳志杰、鄭富兆於偵訊中，對於檢察官訊問如何前往本案土地傾倒廢棄物時，均答稱係被告林登禾以無線電聯絡等語（偵9151卷第268頁）。被告林登禾於112年11月23日偵訊中，在為自己辯解當時無法下料時，亦曾自承有叫被告許嘉麟先讓後面二台去下（參本院卷二第205頁勘驗筆錄），也有提到當時和後面二輛是用車機聯絡，用我們的頻道等語（參本院卷二第209、211頁勘驗筆錄）。而證人即被告許嘉麟也在偵訊、審理中均證稱，是被告林登禾後來又用LINE詢問他，要不要再賺一趟，他才又引導被告陳志杰、鄭富兆的車去倒（偵9151卷第160頁、本院卷二第34頁）。由此可認，當時被告林登禾確實有聯繫被告陳志杰、鄭富兆由被告許嘉麟擔任「水車」再前往本案土地傾倒廢棄物之事實。

　⑵辯護人雖質以依監視錄影畫面顯示路線，並無被告許嘉麟所稱3台大貨車在堤防邊集合之狀況，認為被告許嘉麟所證述內容可疑。惟監視錄影畫面攝得被告許嘉麟、陳志杰、鄭富兆之車輛時，渠等車輛已呈現由被告許嘉麟帶領被告陳志杰、鄭富兆大貨車行駛於道路之狀態，是否有在堤防邊集合之情形，實已無從認定。且被告林登禾確與被告陳志杰、鄭富兆有犯意聯絡，並聯繫被告許嘉麟為擔任被告陳志杰、鄭富兆之「水車」，業經本院認定如前，自難以有無集合之事實認定，動搖被告許嘉麟證述之可信性。

　⑶辯護人又以被告許嘉麟、陳志杰、鄭富兆對於本案交付「水車」報酬之情節互有出入，進而質疑渠等證述之真實性。然本案非法處理廢棄物屬既遂之犯行，被告許嘉麟也自承收有二趟「水車」之報酬，被告許嘉麟實無以此收受報酬之情形構陷被告林登禾之必要。況且，被告陳志杰、鄭富兆，僅係於案發當日透過無線電聯繫而臨時委由被告許嘉麟擔任「水車」，實際與被告許嘉麟相識者，其實是被告林登禾。本院認為，被告許嘉麟對於報酬收取之陳述，應較為可信。況無論被告許嘉麟、陳志杰、鄭富兆對於報酬給付之過程為何，仍無解於被告許嘉麟確實收受報酬之事實認定。且被告陳志杰、鄭富兆於本院證述關於報酬給付情形之審理期日，距離案發期間將近2年，時日相隔已久，被告陳志杰、鄭富兆對於當日交付報酬之記憶是否確與事實相符，亦非無疑。自無從依渠等證述關於報酬給付之過程，遽論被告林登禾與被告陳志杰、鄭富兆間並無共同正犯之關係。

　㈣綜上所述，對於被告林登禾所涉本案犯行，本院認已無其他合理懷疑存在，被告林登禾所稱並無下料或與被告陳志杰、鄭富兆共犯本案之辯詞並不足採。本案事證明確，被告林登禾犯行堪予認定，應依法論科。　

參、論罪科刑

一、論罪部分

　㈠廢棄物清理法第46條第4款所規定之犯罪構成要件行為，計有「貯存」、「清除」及「處理」三者，「貯存」指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為，「清除」指事業廢棄物之收集、運輸行為，「處理」指下列行為：①中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、「熱處理」或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。②最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。③再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者，事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2條第1、2、3款定有明文。再觀之該處理方法及設施標準之相關規定，該所謂之「清除」、「處理」，係指「符合」法令規定所為之處置行為，最高法院110年度台上字第2198號判決意旨可資參照。

　㈡依上開說明，被告許嘉麟、林登禾、陳志杰、鄭富兆所為載運並棄置廢棄物之行為，屬運輸廢棄物之「清除」行為。起訴意旨雖認本案被告4人所犯亦構成處理廢棄物之行為，然處理行為分為中間處理、最終處置及再利用，業如前述。本案被告4人僅單純將廢棄物棄置於土地上，並未為任何挖掘、掩埋之行為，自與廢棄物處理行為有別，偵查檢察官此部認定，應有誤解，惟因僅係減縮同一條項所規定不同行為態樣，自不生變更起訴法條問題，併此敘明。

　㈢核被告許嘉麟、林登禾、陳志杰、鄭富兆所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪。被告許嘉麟、林登禾，就本案數次清除廢棄物之犯行，均基於單一違反廢棄物清理法之犯意所為，傾倒於相同土地上，侵害相同法益，各次行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，而論以接續犯之一罪。被告許嘉麟、林登禾、陳志杰、鄭富兆就本案犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

二、科刑部分

　㈠被告鄭富兆累犯部分：

　　檢察官起訴書具體指出被告鄭富兆構成累犯之前科犯行，被告鄭富兆前因違反廢棄物清理法案件，經臺灣新竹地方法院地院以110年度訴字第205號判決判處有期徒刑6月確定，於111年3月22日易科罰金執行完畢，並提出被告鄭富兆刑案資料查註紀錄表、上開判決列印資料為佐，起訴書並敘明前案與本案同為罪質相似之罪，堪認檢察官就累犯之構成及應加重原因，已盡舉證及說明之責。被告鄭富兆於上開案件有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，已符刑法第47條第1項之累犯要件。依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，本院認為被告鄭富兆本案違反廢棄物清理法犯行，與構成累犯之前案罪質相同，均屬違反廢棄物清理法之罪，倘依累犯規定加重最低法定本刑，並不致生行為人所受之刑罰超過其應負擔罪責而罪刑不相當之情狀，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。

　㈡被告林登禾量刑部分：

　　被告林登禾為圖非法清除廢棄物之利益，任意將廢棄物棄置於他人土地上，且又聯繫被告陳志杰、鄭富兆，會同被告許嘉麟前往棄置，被告林登禾擔任本案犯行之主要角色，所犯情節及所生損害均屬較重。而被告林登禾犯後否認犯行，雖依其辯解內容亦構成非法清除廢棄物之犯行，但其仍不願意坦承面對己身之錯誤行為，自難以此犯後態度，對其量刑做出有利之調整。暨衡酌被告林登禾於本院審理中自述之教育程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀（本院卷二第255、256頁），量處如主文所示之刑。

　㈢被告許嘉麟量刑部分：

　　被告許嘉麟為圖私利，為被告林登禾、陳志杰、鄭富兆擔任引導、警示之「水車」工作，令本案廢棄物得以順利遭棄置於告訴人土地上，所為實值譴責。又被告許嘉麟雖坦承犯行，但並未對所犯致生危害為任何彌補，自難以此犯後態度，對其量刑為過多有利之調整。暨衡酌被告許嘉麟於本院審理中自述之教育程度、家庭生活狀況等一切情狀（本院卷二第67頁），量處如主文所示之刑。

　㈢被告陳志杰量刑部分：

　　被告陳志杰為圖非法清除廢棄物之利益，載運不明來源廢棄物並棄置於告訴人土地上，雖數量僅有一車之廢棄物，但仍影響告訴人土地之環境，造成告訴人受有損害，且被告鄭富兆所載運之廢棄物，最終係由被告陳志杰為其載至本案土地，被告陳志杰於本案犯行之角色與所造成之損害，應較被告鄭富兆為重。又被告陳志杰雖坦承犯行，但並未對所犯致生危害為任何彌補，自難以此犯後態度，對其量刑為過多有利之調整。暨衡酌被告陳志杰於本院審理中自述之教育程度、家庭生活狀況等一切情狀（本院卷二第67頁），量處如主文所示之刑。

　㈣被告鄭富兆量刑部分：

　　被告鄭富兆為圖非法清除廢棄物之利益，載運不明來源廢棄物，最後交由被告陳志杰駕駛並棄置於告訴人土地上，雖數量僅有一車之廢棄物，但仍影響告訴人土地之環境，造成告訴人受有損害。又被告鄭富兆雖坦承犯行，但並未對所犯致生危害為任何彌補，自難以此犯後態度，對其量刑為過多有利之調整。暨衡酌被告鄭富兆前揭累犯之加重事由，及被告鄭富兆於本院審理中自述之教育程度、家庭生活狀況等一切情狀（本院卷二第67頁），量處如主文所示之刑。

肆、沒收部分

一、被告許嘉麟自承本案收取之犯罪所得為1萬元，被告林登禾、陳志杰、鄭富兆均自述清除廢棄物之報酬為2萬元，被告4人此部分犯罪所得，均應依刑法第38條之1第1、3項之規定，宣告沒收，並均於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

二、又起訴書雖指應以清運費用計算被告4人之犯罪所得，但被告4人本案是居於非法清除之業者角色，並非實際上事業廢棄物之產出者，就其等犯罪所得之認定，本院認以被告4人實際收取之報酬為準，此應敘明。

本案經檢察官黃晉展提起公訴，檢察官郭怡君、程慧晶到庭執行職務。　　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 5　　日

　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官 許佩如

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 吳孟宇

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 劉彥君 

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。

告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許馨月

中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

附錄本案論罪科刑法條全文：

廢棄物清理法第46條

有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金：

一、任意棄置有害事業廢棄物。

二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。

三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。

四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。

五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。

六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

　　

附表

附件