113年度訴字第236號

公  訴  人  臺灣雲林地方檢察署檢察官

被      告  江晉  

選任辯護人  陳哲偉律師（解除委任）

被      告  黃碩佐

            劉炎澄

            林仕榮

            鄭敬諺

上列被告等因廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7488號），本院依簡式審判程序判決如下：

甲○共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪，處有期徒刑1年4月。緩刑3年，並應於本判決確定後1年內，向公庫支付新臺幣25萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣18萬5,600元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

戊○○共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪，處有期徒刑1年。緩刑3年，並應於本判決確定後1年內，向公庫支付新臺幣15萬元。未扣案之犯罪所得新臺幣6萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

己○○共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪，處有期徒刑8月。緩刑2年，並應於本判決確定後1年內，向公庫支付新臺幣8萬元。

乙○○共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪，處有期徒刑8月。緩刑2年，並應於本判決確定後1年內，向公庫支付新臺幣8萬元。

庚○○共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪，處有期徒刑8月。緩刑2年，並應於本判決確定後1年內，向公庫支付新臺幣8萬元。

一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除就下列事項外，其餘均引用附件起訴書之記載：

　㈠證據部分補充如附表所示。

　㈡論罪部分補充如下：

　⑴廢棄物清理法第46條第4款所規定之犯罪構成要件行為，計有「貯存」、「清除」及「處理」三者，「貯存」指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為，「清除」指事業廢棄物之收集、運輸行為，「處理」指下列行為：①中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、「熱處理」或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。②最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。③再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者，事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2條第1、2、3款定有明文。再觀之該處理方法及設施標準之相關規定，該所謂之「清除」、「處理」，係指「符合」法令規定所為之處置行為，最高法院110年度台上字第2198號判決意旨可資參照。　

　⑵本件被告甲○、戊○○、己○○、乙○○、莊豐安等人本案載運廢棄物再棄置於本案土地之行為，應該當前揭說明所指運輸廢棄物之「清除」行為。起訴意旨雖認本案被告5人所犯亦構成處理廢棄物之行為，然處理行為分為中間處理、最終處置及再利用，業如前述。本案被告5人僅單純將廢棄物棄置於土地上，並未為任何挖掘、掩埋之行為，自與廢棄物處理行為有別，偵查檢察官此部認定，應有誤解，惟因僅係減縮同一條項所規定不同行為態樣，自不生變更起訴法條問題，併此敘明。

二、量刑部分

　㈠被告己○○、乙○○、庚○○有刑法第59條之適用：

　　犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。被告己○○、乙○○、庚○○所涉廢棄物清理法第46條之罪，最低法定刑為1年以上有期徒刑，然同為非法清理廢棄物之人，其原因動機不一，犯罪情節未盡相同，非法清理廢棄物行為所造成危害社會、破壞生態環境之程度亦屬有異，倘依犯罪情狀處以1年以下有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀犯行與主觀惡性加以考量，而適用同法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑能斟酌至當，符合比例原則。經查，本案被告己○○、乙○○、庚○○所清除之廢棄物為一般事業廢棄物，非屬嚴重汙染環境之有毒廢棄物，且被告己○○、乙○○、庚○○各自僅載運1車之廢棄物，與大型、長期非法營運者，抑或清運有毒廢棄物者之行為態樣及惡性相比，犯罪行為之可非難性程度顯屬較低。又被告己○○、乙○○、庚○○於偵查、審理中均坦承犯行，且均已出資將本案土地上之廢棄物清運完畢，雲林縣環境保護局並已確認本案土地上已無廢棄物存在，此有雲林縣環境保護局113年9月2日雲環衛字第1131028855號函（本院卷第125至127頁）可佐，堪認被告己○○、乙○○、庚○○於犯後有真心悔悟並彌補所犯。本院考量上情，認為倘對被告己○○、乙○○、庚○○處以本罪之最低刑度，仍須判處有期徒刑1年，顯有過苛之虞而情輕法重，爰依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。至被告甲○本案乃指揮被告己○○、乙○○、同案被告丁○○（另行通緝）之雇主，被告戊○○乃指揮被告庚○○之雇主，2人就本案所生危害較高，本院認為對被告甲○、戊○○所犯，並無何顯可憫恕之情狀，無從依刑法第59條之規定再酌減其刑。

　㈡被告甲○之量刑部分：

　　審酌被告甲○為圖私利，在本案指示被告己○○、乙○○、同案被告丁○○，一同從事非法清除廢棄物之犯行，對本案犯行涉入程度較深，所致生之危害較高。再衡酌被告甲○坦承犯行，並共同出資將本案土地之廢棄物均清理完畢，犯後態度尚可，暨衡酌其於本院自承之教育程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。又被告甲○並無經法院判處有期徒刑確定之前案紀錄，素行尚可，其經此偵、審程序後應能知所警惕，而能更謹慎行事，本院認被告甲○所受前開宣告之刑，以暫不執行，令其得以維持正常生活為適當。爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑3年，以勵自新。惟為使被告甲○於緩刑期內能反省自身所犯，並約束其行為，避免再涉犯罪，另依刑法第74條第2項第4款之規定，諭知被告甲○應如主文所示向公庫支付金額。倘被告甲○未依緩刑條件履行且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要時，檢察官自得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請法院撤銷其緩刑宣告，附此敘明。

　　審酌被告戊○○為圖私利，在本案指示被告庚○○，一同從事非法清除廢棄物之犯行，對本案犯行涉入程度較深，但所致生之危害尚未如被告甲○所犯。再衡酌被告戊○○坦承犯行，並共同出資將本案土地之廢棄物均清理完畢，犯後態度尚可，暨衡酌其於本院自承之教育程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。又被告戊○○並無經法院判處有期徒刑確定之前案紀錄，素行尚可，其經此偵、審程序後應能知所警惕，而能更謹慎行事，本院認被告戊○○所受前開宣告之刑，以暫不執行，令其得以維持正常生活為適當。爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑3年，以勵自新。惟為使被告戊○○於緩刑期內能反省自身所犯，並約束其行為，避免再涉犯罪，另依刑法第74條第2項第4款之規定，諭知被告戊○○應如主文所示向公庫支付金額。倘被告戊○○未依緩刑條件履行且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要時，檢察官自得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請法院撤銷其緩刑宣告，附此敘明。

　㈣被告己○○、乙○○、庚○○之量刑部分：

　⒈審酌被告己○○、乙○○、庚○○為圖私利，在本案依指示一同從事非法清除廢棄物之犯行，雖各僅載運一車廢棄物，但所犯仍應予譴責。再衡酌被告己○○、乙○○、庚○○均坦承犯行，並共同出資將本案土地之廢棄物均清理完畢，犯後態度尚可，暨衡酌其等於本院自承之教育程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑。

　⒉緩刑部分：

　⑴被告己○○、庚○○並無經法院判處有期徒刑確定之前案紀錄，符合刑法第74條第1項第1款之緩刑要件。其等經此偵、審程序後，應能知所警惕，而能更謹慎行事，本院認被告己○○、庚○○所受前開宣告之刑，以暫不執行，令其等得以維持正常生活為適當。爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年，以勵自新。惟為使被告己○○、庚○○於緩刑期內能反省自身所犯，並約束其等行為，避免再涉犯罪，另依刑法第74條第2項第4款之規定，諭知被告己○○、庚○○各應如主文所示向公庫支付金額。倘被告己○○、庚○○未依緩刑條件履行且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要時，檢察官自得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請法院撤銷其等緩刑宣告，附此敘明。

　⑵被告乙○○前因過失傷害案件，經臺灣臺中地方法院以106年度交簡字第261號判決判處有期徒刑5月，再經同院以106年度交簡上字第269號判決駁回上訴確定，於107年7月16日易科罰金執行完畢；另因妨害性自主案件，經臺灣臺中地方法院以106年度侵訴字第163號判處有期徒刑2年，緩刑5年確定，該案緩刑於於112年4月18日期滿，被告乙○○緩刑之宣告未經撤銷，依刑法第76條前段規定，其所受前揭妨害性自主案件刑之宣告失其效力，上開被告乙○○之前案紀錄，有法院前案紀錄表在卷可佐。被告乙○○本案符合刑法第74條第1項第2款之緩刑要件，其經此偵、審程序後，應能知所警惕，能更謹慎行事，本院認被告乙○○所受前開宣告之刑，以暫不執行，令其等得以維持正常生活為適當。爰依刑法第74條第1項第2款規定，諭知緩刑2年，以勵自新。惟為使被告乙○○於緩刑期內能反省自身所犯，並約束其行為，避免再涉犯罪，另依刑法第74條第2項第4款之規定，諭知被告乙○○應如主文所示向公庫支付金額。倘被告乙○○未依緩刑條件履行且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要時，檢察官自得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請法院撤銷其緩刑宣告，附此敘明。

三、沒收部分

　㈠被告甲○自承於本案遠東汽車旅館之清除廢棄物收取各新臺幣（下同）28,000元、25,000元之費用（本院卷第97頁），又自桃園青埔以1米1,700元收取2車各35米、43米（他卷第300、301頁），換算各為59,500元、73,100元，故被告甲○本案之犯罪所得合計共為185,600元。被告戊○○自承本案收取之清除費用各為4萬元、2萬元，故被告戊○○本案之犯罪所得合計共為6萬元。就被告甲○、戊○○本案未扣案之犯罪所得，各應依刑法第38條之1第1、3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

　㈡被告己○○、乙○○、庚○○本案僅為受雇之司機，雖就本案犯行各有犯罪所得，然本院衡酌渠等收入有限，且已共同出資清運本案廢棄物，如再對渠等之犯罪所得宣告沒收，應有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，就渠等之犯罪所得不予宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。

本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官郭怡君、程慧晶到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　21　　日

　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官  劉彥君

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許馨月

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　22　　日

附錄本案論罪科刑法條全文：

廢棄物清理法第46條

附表

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第7488號

上列被告等因違反廢棄物清理法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、甲○、戊○○、己○○、乙○○、庚○○、丁○○與張又中、楊明裕、吳家明、劉軍顯(張又中、楊明裕、吳家明業經臺灣雲林地方法院112年度訴字第458號判決確定、劉軍顯已另行通緝)均明知從事廢棄物清除業務，應向直轄市、縣(市)主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除、處理機構許可文件後，始得依許可文件內容，受託從事清除、廢棄物之業務，渠等竟為下列行為：

　㈠甲○於民國112年6月13日接獲劉軍顯指示，要求甲○派員清除桃園市青埔區某工地營建廢棄物，遂指示丁○○駕駛車牌號碼000-0000號之營業貨運曳引車、乙○○駕駛車牌號碼000-0000號之營業貨運曳引車前往上開地點清除營建廢棄物。

　㈡戊○○接獲劉軍顯指示派員前往臺中市霧峰區某工地清除營建廢棄物，戊○○遂駕駛車牌號碼000-0000號之營業貨運曳引車至上開地點清除營建廢棄物。

　㈢甲○、戊○○接獲劉軍顯指示派員前往彰化縣○○鄉○○路0段000號清除營建廢棄物，甲○遂指示丁○○駕駛車牌號碼000-0000號之營業貨運曳引車、指示己○○駕駛車牌號碼000-0000號之自用大貨車；戊○○遂指示庚○○駕駛車牌號碼000-0000號之營業貨運曳引車至上開地點清除由不知情之賴泳城拆除遠東汽車旅館產生之營建廢棄物。

　㈣嗣己○○、丁○○、甲○、乙○○、戊○○、庚○○分別駕駛附表所示之車輛載運附表所示之廢棄物，於112年6月13日22時30分許在嘉義縣大林交流道附近之公墓匯合後，吳家明駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載張又中，由楊明裕駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載劉軍顯，指引附表編號1、2所示之司機，駕駛附表所示之車輛，至附表所示由張又中提供之土地傾倒廢棄物，然因雲林縣○○鄉○鎮村鎮○段000地號已無法再堆置廢棄物，張又中及劉軍顯遂引導附表編號3至6所示之司機至附表編號3至6所示之土地傾倒廢棄物。

二、嗣經雲林縣環境保護局接獲通報，會同警方前往附表所示之土地稽查後，發現廢棄物中有址設彰化縣○○鄉○○路0段000號之遠東汽車旅館、高賓興業相關資料，經循線查訪後，知悉遠東汽車旅館已委由賴泳城拆除，並由附表編號1、2、6所示之車輛將拆除產生之廢棄物清除，而循線查悉上情。

三、案經雲林縣警察局斗南分局報告偵辦。

一、證據清單及待證事實：

二、核被告甲○、己○○、戊○○、丁○○、乙○○及庚○○所為，均係犯違反廢棄物清理法第46條第4款之未領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物清除、處理罪。被告甲○、己○○、戊○○、丁○○、乙○○及庚○○與同案被告劉軍顯、張又中、楊明裕及吳家明就上開非法處理廢棄物犯行間，均有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣雲林地方法院

中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　15　　日

　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丙○○

本件證明與原本無異　

中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　8 　　日

　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳鈺釹

所犯法條

廢棄物清理法第46條

有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新

臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金：

一、任意棄置有害事業廢棄物。

二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處

　　理或再利用廢棄物，致污染環境。

三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。

四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件

　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理

　　許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。

五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一

　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。

六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人

　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

附表：