臺灣雲林地方法院刑事判決
114年度易字第881號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 王江誌
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第2816號），本院判決如下：
主 文
王江誌無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告王江誌於民國114年1月7日20時30分許，在雲林縣○○鎮○○里○○00號處所，僅因不滿王灝淳所飼養犬隻對其吠叫，竟基於毀損之犯意，手持水果刀1柄，攻擊告訴人王灝淳所飼養寵物狗「豆子」（下稱本案犬隻）1次，致本案犬隻身體部位受有明顯刀創傷，足生損害於王灝淳，因認被告係犯刑法第354條之毀損罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。是事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。而此所謂認定犯罪事實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑存在，致使無法形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例同此見解）。又刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨見解相同）。
三、公訴意旨認被告涉有上開毀損罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、告訴人於警詢之指訴、雲林縣動植物防疫所動物保護業務稽查紀錄表1份(偵卷第31頁)、國際犬貓診所114年1月8日診斷證明書1份(偵卷第97頁)、本院114年11月10日、115年1月21日、1月23日公務電話紀錄單各1份(本院卷第47頁、第123至127頁)、國際犬貓診所門診病歷摘要1份(本院卷第81頁)、怡安動物醫院(台南)醫囑、帳單等資料1份(本院卷第87至92頁)、臺南市政府警察局永康分局訪談紀錄表1份(本院卷第99頁)、國立嘉義大學115年1月12日嘉大獸字第1159000178號函1份(本院卷第109頁)等為其主要論據。
四、被告坦承有檢察官所指之上開傷害犯行，並有相關卷證可佐，此部分可先予以認定。惟查：
㈠、刑法第354條毀損罪之所謂「毀棄」係指毀壞拋棄，使全部喪失效用；而「損壞」則指損傷破壞，致喪失效用；另所謂「致令不堪用」係指毀棄、損壞以外之其他方法，使物之一部或全部喪失效用而言。又被告潛至他人豬舍，投以殺鼠毒藥，企圖毒殺之豬，既經獸醫救治，得免於死，則其效用尚無全部或一部喪失情事，而本條之罪，又無處罰未遂之規定，自應為無罪之諭知（最高法院47年台非字第34號判例意旨參照）。
㈡、檢察官進一步主張，本案犬隻受此人為深刻創傷，勢將提高對周遭環境之戒心，且必然影響日後與人類之互動，難謂因救治而回復，亦即寵物喪失了和人類互動及陪伴的重要效用。
㈢、然而，就「豆子」當初所受的傷勢，業經治療後痊癒，此有國際犬貓診所114年1月8日診斷證明書1份(偵卷第97頁)、國際犬貓診所門診病歷摘要1份(本院卷第81頁)、怡安動物醫院(台南)醫囑、帳單等資料1份(本院卷第87至92頁)存卷可參。至「豆子」作為寵物，是否會因此一創傷後和人產生距離，而失去陪伴的重要效用，經法官請告訴人即證人協同「豆子」到庭，由法官親自和「豆子」互動，並勘驗如下：
①、「豆子」身上確實有因為被告的傷害行為產生增生組織，觸摸上感覺當時傷害很嚴重。
②、「豆子」雖然進到法庭剛開始很緊張，隨著時間，到目前約20分鐘，變得比較放鬆。
③、法官對於「豆子」是全然陌生的人，有俯身與其互動，也有做眼神確認，「豆子」並沒有太多的抗拒。
④、緊接著法官伸出手輕拍「豆子」的頭，抓其頸部，「豆子」也是善意回應。
⑤、整體來說，「豆子」雖然是一隻老狗，但從跟人互動，保持信任，也不會隨意顯露出攻擊的意圖。
並有勘驗本案犬隻「豆子」筆錄1份(本院卷第133至136頁)、本案犬隻「豆子」照片1份(本院卷第141至143頁)及勘驗錄影本案犬隻「豆子」畫面1份(本院卷卷末牛皮紙袋)在卷可憑。
㈣、據此，「豆子」外觀傷勢已經康復治癒，而和人之間的互動也如同我們對狗狗的認知一樣，即便法官對牠來說為全然的陌生人，但只要稍加互動，就能建立起一定關係，也願意讓人親近，則就此難認有檢察官所指作為寵物喪失重要功效。
五、綜上所述，本件檢察官所提出之證據，不足以證明被告有何毀損犯行存在，此外，本院依現存卷內證據，亦查無其他證據足證被告有檢察官所指毀損犯行，即屬不能證明被告犯罪。揆諸前開說明，自應為被告無罪之諭知。
六、附記
㈠、在法律體系跟用語中，寵物只是「物」，僅僅只是財產的定位，但在飼主的生活裡，那個生命是每天清晨喚醒家人的鬧鐘，是推開家門後第一個撲上來的擁抱，是深夜裡無聲傾聽所有委屈的忠實夥伴。毛小孩對現代人的意義，早已等同於「不具血緣的孩子」。在少子化與人際疏離的當代，我們與毛小孩之間建立了一種純粹且深刻的依戀關係，這種關係不帶有社會面具的偽裝，而是一種全然的託付。我們看著牠從蹣跚學步到老態龍鍾，照顧牠的飲食起居，為牠的病痛徹夜難眠。這種長期投入的時間與情感，在心理層面上，與養育子女的過程幾乎無異。對飼主而言，那種失去或看見其受苦的痛楚，絕非「財務損失」四個字可以概括，那是生命中一部分靈魂隨之而去的惆悵與失落，正是這種「情感上的孩子」與「法律上的財產」之間的巨大落差，成了當前司法規範和人民情感間巨大的鴻溝。
㈡、當前的法律構成要件，仍停留於保護「物」的完整性，而非守護「生命」的尊嚴，在法律的天平上，一個毛孩子的所受到的傷害可能被簡化為市場價格的增減；但在飼主的心中，那是這輩子再也無法複製的唯一，這種認知上的斷層，使得法官處理本案時，即便做出了正確的判決，也難以撫平當事人心中的創傷，所以法官仍必須嚴厲的譴責被告魯莽行徑，被告絕對不能誤以為這樣的判決結果代表自己所作所為不該被非難，只是在目前法律的限制下，無法給予相對應的刑責。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官李鵬程提起公訴，檢察官馬阡晏到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 4 月 21 日
刑事第一庭 法 官 王子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 洪秀虹
中 華 民 國 115 年 4 月 21 日