114年度虎簡字第279號

聲  請  人  臺灣雲林地方檢察署檢察官

被      告  邱宥肇

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第6389號），本院虎尾簡易庭判決如下：

邱宥肇犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得電鑽工具包壹包（內含電鑽貳支、鑽頭及充電器各壹個）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

一、犯罪事實：邱宥肇於民國113年9月30日5時25分許，徒步行經雲林縣○○鎮○○街00號分子雲有限公司後方，見該處鐵門並未上鎖，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手開啟鐵門進入上址屋內，並自該公司倉庫竊取巫明峻所有之電鑽工具包1包（內含2支電鑽、鑽頭及充電器，價值約新臺幣【下同】1萬元），得手後離開現場。

三、論罪科刑

　㈠按刑法第321條第1項第2款所謂「毀越門扇」，係指毀損或超越及踰越門扇而言，此與用鑰匙開鎖啟門入室者不同。又「越」字應解為「超越」或「踰越」，而非謂啟門入室即可謂之越（最高法院93年度台上字第6687號判決意旨參照）。經查，本案被告係徒手開啟分子雲有限公司後方未上鎖之鐵門，而啟門入室，依上開說明，並不符合刑法第321條第1項第2款所謂「毀越門窗」之要件。是核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告近5年內，已有因竊盜犯行，先後經本院以112年度易字第784號、113年度虎簡字第292號、113年度易字第65號、113年度易字第319號、113年度易字第704號、113年度易字第808號、114年度訴字第158號、114年度易字第322號等案件為有罪科刑判決，有其法院前案紀錄表附卷可參，竟仍未思悔改，再度犯下本案犯行，恣意竊取他人所有之財物，明顯欠缺對於他人財產權及法律秩序之尊重，所為應予嚴正非難。被告雖於偵查中已坦承犯行，惟本院考量其前科素行相當不良，竊盜惡習難改，遵行法律規章之觀念薄弱，又本案所竊之物價值非低，認予以其拘役刑及罰金刑等輕度主刑，均無法有效嚇阻其再次為相類似犯行，自應予有期徒刑之宣告，且刑度不宜過低。基此，再酌以被告本案犯行之手段、目的、所竊取之物之價值即其犯罪所得高低等節，並兼衡被告自述高職畢業之教育程度，無業，家庭經濟狀況勉持之家庭及經濟狀況等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、沒收

　　被告為本案犯行而竊得之電鑽工具包1包（內含2支電鑽、鑽頭及充電器，價值約1萬元），乃其該次犯行之犯罪所得，未據扣案，亦未合法發還予告訴人，且無證據顯示上開物品現業已滅失而不存在，自應依刑法第38條之1第1項、第3項宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官朱啓仁聲請以簡易判決處刑。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　26　　日

　　　　　　　　　虎尾簡易庭　　法　官  郭玉聲

以上正本證明與原本無異。　　

附記本案論罪法條全文：

中華民國刑法第320條

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。