臺灣雲林地方法院刑事判決
115年度易字第267號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 石政功
上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第596號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
石政功犯業務侵占罪，處有期徒刑捌月。緩刑伍年，並應依附表所示調解成立內容履行賠償義務。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰肆拾柒萬玖佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除補充「被告石政功於本院準備程序及審理中之自白」作為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告石政功(下稱被告)所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無犯罪科刑紀錄，有法院前案紀錄表1份在卷可參，被告不思以正途獲取財物，竟利用職務之便，而為本案犯行，侵害告訴人貨款新臺幣(下同)153萬4,015元，所為實有不該，被告雖與告訴人成立調解，並履行部分調解條件，惟念其犯後已坦承犯行，態度尚可，及告訴人願意給被告機會，兼衡被告侵占之財物價值及所生危害，暨其於本院審理中自陳從事業務工作、智識程度高職畢業，及檢察官求刑等一切情狀，量處如主文所示之刑。
三、被告本案侵占之款項計153萬4,015元，為其犯罪所得且未扣案，扣除被告已返還4萬8,065元及調解已賠償1萬5,000元部分(本院卷第55頁)為147萬950元，應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至若本案判決後，除前揭已實際賠償之金額外，被告尚有就本案實際賠償告訴人，因與實際發還犯罪所得予告訴人無異，則檢察官於指揮執行上開犯罪所得之沒收、追徵時，依犯罪利得之被害人保護優先原則，自應予扣除被告已實際賠償告訴人之部分，當不致生使被告遭受雙重剝奪之情形，附此敘明。
四、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可稽，本院審酌其因一時失慮致罹刑典，犯後坦承犯行，並已與告訴人成立調解，願負賠償責任，且徵得告訴人之諒解，業如前述，足認被告態度良好，確有悔意，信其經此偵審程序與科刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑5年，以勵自新。另為保障告訴人之權益，促使被告遵期履行和解成立內容，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告向告訴人支付如附表所示之損害賠償。倘被告違反本院所諭知前揭緩刑之負擔，情節重大，足認原宣告緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要，檢察官仍得依法向法院聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官羅袖菁提起公訴，檢察官李翺宇到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 6 月 23 日
刑事第六庭 法 官 郭世顏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切
勿逕送上級法院」。
書記官 余冠瑩
中 華 民 國 115 年 6 月 23 日
附錄本案論罪法條：
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
| | | |
| | 被告應給付告訴人永賀能源科技股份有限公司148萬5,950元，給付方式如下：於115年6月1日起，共分78期，按月於每月10日前給付，第1期至第12期各給付1萬5,000元，第13期至第77期各給付2萬元，最後1期給付5,959元。如有一期未給付視為全部到期。 | |
附件：
臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書
115年度偵字第596號
上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、石政功受僱於永賀能源科技股份有限公司（址設雲林縣○○鄉○○村○村00號，下稱永賀公司）擔任外勤業務兼維修人員，業務內容包含向客戶收取貨款、維修款，並須於確認款項後繳回永賀公司，為從事業務之人。石政功因缺錢花用，竟意圖為自己不法所有，基於業務侵占之單一犯意，於如附表一、二所示之收款日期，利用向如附表一、二所示之客戶收取貨款、維修款之機會，接續將其所收取如附表一、二所示之應收貨款、維修款，共計新臺幣（下同）153萬4,015元均私自挪用，而未繳回永賀公司，以此方式將上開款項全部侵占入己。嗣經永賀公司發現後，石政功僅以獎金扣抵方式返還4萬8,065元，剩餘之148萬5,950元則未繳還，永賀公司因而報警處理，始悉上情。
二、案經永賀公司委請廖彗如訴由雲林縣警察局斗六分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告石政功於警詢、偵訊中坦承不諱，核與告訴代理人即告訴人永賀公司總經理特助廖彗如於警詢、偵訊中之陳述大致相符，並有被告已收帳款未沖帳112/10~114/9/13表格、被告維修費用、悔過書、應收帳款、郵局存證信函用紙、經濟部商工登記公示資料查詢服務、本署公務電話紀錄各1份等在卷可稽。足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。又被告利用同一執行業務機會，將其業務負責經手如附表一、二所示之應收貨款、維修款侵占入己，故就本案被告侵占之153萬4,015元，顯係基於同一業務侵占之犯意，於密切接近之時間接續實施，侵害同一告訴人永賀公司之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，請論以接續犯。
三、至被告業務侵占之款項共計153萬4,015元，扣除被告已經償還之4萬8,065元，仍餘148萬5,950元，此等款項為被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收之，如全部或一部不能沒收，請依同法第3項之規定追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣雲林地方法院
中 華 民 國 115 年 2 月 2 日
檢 察 官 羅袖菁
附表一：
附表二：