115年度簡字第46號

公  訴  人  臺灣雲林地方檢察署檢察官

被      告  簡博翼

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第7446號、114年度偵字第7458號、114年度偵字第8524號、114年度偵字第9179號、114年度偵字第9830號、114年度偵字第10007號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：

一、本件犯罪事實及證據部分，除補充被告簡博翼於本院審理中自白作為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。

二、核被告簡博翼附件犯罪事實欄一(六)所為，係犯刑法第321條第1項第4款之三人以上結夥竊盜罪；犯罪事實欄一(八)所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告簡博翼與翁志忠、李裕民如附件犯罪事實欄一(六)所為；被告簡博翼與翁志忠如附件犯罪事實欄一(八)所為，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。又被告簡博翼所為上開2次犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。

三、爰審酌被告簡博翼前有多次犯竊盜罪之犯罪科刑紀錄，有法院前案紀錄表1份附卷可查，其不思依循正當途徑賺取所需，缺乏尊重他人財產權之觀念，竟竊取他人財物既遂，所為實不足取，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，暨被告簡博翼於本院審理中自陳務農、智識程度國中畢業、有癲癇症狀等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另審酌其於1月內先後為本案2次犯行等情，依法定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。

四、附件犯罪事實欄一(六)(自用小貨車)、(八)(電動腳踏車)，係由被告翁志忠取得，不另對被告簡博翼宣告沒收。另鋁門門片1扇，係由被告翁志忠、簡博翼變賣取得，仍以「原物」沒收為原則，是依刑法第38條之1第1項前段之規定，予以宣告沒收，又因未扣案，依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又依卷內事證尚無法證明其等實際分配狀況，應認其等有事實上之共同處分權，而應負共同沒收之責，爰依刑法第38條之1第第1項、第3項之規定，就該部分對被告翁志忠、簡博翼諭知共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上

　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官程慧晶提起公訴，檢察官李翺宇到庭執行職務。　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　3　 　日

　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官  郭世顏

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應

敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日

內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切

勿逕送上級法院」。

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余冠瑩

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　4 　　日

附錄本案論罪科刑法條全文：

中華民國刑法第320條：

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第321條

犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。

二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。

三、攜帶兇器而犯之。

四、結夥三人以上而犯之。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。

六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。

前項之未遂犯罰之。

附件：

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第7446號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第7458號

114年度偵字第8524號

114年度偵字第9179號

114年度偵字第9830號

114年度偵字第10007號

上列被告等因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、張銘豐、翁志忠、簡博翼、李裕民、陳展琚、謝嘉文分別為下列行為：

(一)張銘豐與翁志忠意圖為自己不法之所有，共同基於竊盜之犯意聯絡，於民國114年1月30日凌晨2時28分許，由翁志忠騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載張銘豐，在雲林縣○○鎮○○段0000地號土地旁，徒手竊取周志謙所有長度約90公尺之電箱電線，得手後旋即離去。嗣經周志謙發覺遭竊，報警處理，始查悉上情。（114年度偵字第7458號）

(二)張銘豐與翁志忠意圖為自己不法之所有，共同基於竊盜之犯意聯絡，於114年1月30日凌晨3時8分許至同日凌晨4時24分許間，由翁志忠騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載張銘豐，在雲林縣○○鎮○○里○○段0○000地號土地旁，徒手竊取林清敏所有長度約4公尺之抽水馬達電線及電表1個，得手後旋即離去。嗣經林清敏發覺遭竊，報警處理，始查悉上情。（114年度偵字第7458號）

(三)張銘豐與翁志忠意圖為自己不法之所有，共同基於竊盜之犯意聯絡，於114年1月30日凌晨3時8分許至同日凌晨4時24分許間，由翁志忠騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載張銘豐，在雲林縣○○鎮○○段0000地號土地旁，徒手竊取王三坤所有長度約5公尺之電箱電線，得手後旋即離去。嗣經王三坤發覺遭竊，報警處理，始查悉上情。（114年度偵字第7458號）

(四)張銘豐、林琦峯（已歿，另為不起訴處分）與真實姓名年籍不詳之成年人「油仔」意圖為自己不法之所有，共同基於三人以上加重竊盜之犯意聯絡，於114年3月5日凌晨1時16分許，由林琦峯駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載張銘豐與「油仔」，在雲林縣○○鎮○○鄉○○村○○段000○000地號土地，由張銘豐負責把風，林琦峯與「油仔」負責竊取廖旆漢所有長度約3公尺之電線，得手後旋即離去。嗣經廖旆漢發覺遭竊，報警處理，始查悉上情。（114年度偵字第7446號）

(五)張銘豐與林琦峯（已歿，另為不起訴處分）意圖為自己不法之所有，共同基於攜帶兇器踰越牆垣竊盜之犯意聯絡，於113年11月14日凌晨1時52分許，在雲林縣○○鎮○○里○○000號之惠來國小，由張銘豐在外負責把風，林琦峯持客觀上可為兇器之剪刀1支，翻越圍牆進入上開國小後，將裝設於上開國小機房及外牆之機箱內電纜線剪斷，竊取電纜線數條，得手後旋即離去。嗣經石若螢發覺遭竊，報警處理，始查悉上情。（114年度偵字第10007號）

(六)翁志忠、簡博翼與李裕民共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上加重竊盜之犯意聯絡，於114年4月27日凌晨0時50分許，由翁志忠騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車撘載簡博翼，李裕民騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，在雲林縣○○鄉○○○段0000地號土地，共同竊取鍾長達所有之自用小貨車1輛（原為車牌號碼00-0000號車牌，車牌已繳銷，下稱本案小貨車），由李裕民騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車在本案小貨車前方拉，簡博翼在本案小貨車上操控方向，並由翁志忠騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車在本案小貨車後方推，以此方式竊取本案小貨車得手後旋即離去。嗣經鍾長達發覺遭竊，報警處理，始查悉上情。（114年度偵字第8524號）

(七)翁志忠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於114年5月14日凌晨0時49分前某時許，委請張銘豐騎乘機車搭載其至位於雲林縣○○鎮○○0○0號工寮。而張銘豐明知翁志忠極可能從事竊盜，基於幫助翁志忠實施竊盜之犯意，於114年5月14日凌晨0時49分許，騎乘騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載翁志忠至上開工寮，翁志忠遂入內徒手竊取冷氣銅管約20公尺，得手後再由張銘豐騎乘上開機車搭載翁志忠離去。嗣經張肯綺發覺遭竊，報警處理，始查悉上情。（114年度偵字第9179號）

(八)翁志忠、簡博翼意圖為自己不法之所有，共同基於竊盜之犯意聯絡，114年5月15日凌晨1時24分許，由翁志忠騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載簡柏翼至位於雲林縣○○鎮○○0○0號工寮，並徒手竊取電動腳踏車1部及鋁門門片1扇，得手後再旋即騎乘上開機車離去。嗣經張肯綺發覺遭竊，報警處理，始查悉上情。（114年度偵字第9179號）

(九)張銘豐與謝嘉文意圖為自己不法之所有，共同基於攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，於114年2月27日22時37分許，在雲林縣○○鄉○○0○00號世全建業有限公司，持客觀上可為兇器之剪刀1支，竊取電纜線3捆、破石機電纜線、輸送帶電纜線約10條、變電箱電纜線約10條，得手後旋即離去，並將上開竊取之電線放置於雲林縣○○鄉○○00號。而陳展琚明知上開電線可能係來路不明之物，竟意圖為自己不法之所有，基於搬運贓物之犯意，在上址，將上開電線整理後，於翌日（28日）11時41分許，將上開電線載運至彰化縣溪湖鎮東發回收廠變賣。嗣因陳振農發覺遭竊，報警處理，始查悉上情。（114年度偵字第9830號）

(十)陳展琚與真實姓名年籍不詳之成年人「阿忠」意圖為自己不法之所有，共同基於攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，於114年2月底某日凌晨4時許，在雲林縣○○鄉○村0號之華偉工業城，持客觀上可為兇器之老虎鉗1支，剪斷電纜線1條並竊取，得手後旋即離去。嗣因蔡博宣報警處理，始查悉上情。（114年度偵字第9830號）

(十一)陳展琚與張銘豐意圖為自己不法之所有，共同基於竊盜之犯意聯絡，於114年3月4日凌晨3時8分許，在雲林縣○○鄉○村0號之華緯工業城搜尋財物，然因未覓得財物遂離去而未遂。嗣因蔡博宣報警處理，始查悉上情。（114年度偵字第9830號）

二、案經王三坤訴由雲林縣警察局斗南分局、廖旆漢及張肯綺訴由雲林縣警察局西螺分局、鍾長達訴由雲林縣警察局斗六分局、旭邦能源有限公司委由石若螢訴由雲林縣警察局虎尾分局報告偵辦。

　　　　證據並所犯法條

一、證據清單及待證事實：

二、所犯法條：

(一)核被告張銘豐就犯罪事實欄一、（一）至（三）所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌；就犯罪事實欄一、（四）所為，係犯刑法第321條第1項第4款之結夥三人以上加重竊盜罪嫌；就犯罪事實欄一、（五）所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇器踰越牆垣竊盜罪嫌；就犯罪事實欄一、（七）所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第320條第1項之幫助竊盜罪嫌；就犯罪事實欄一、（九）所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌；就犯罪事實欄一、（十一）所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂等罪嫌。

(二)核被告翁志忠就犯罪事實欄一、（一）至（三）、（七）、（八）所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌；就犯罪事實欄一、（六）所為，係犯刑法第321條第1項第4款之結夥三人以上加重竊盜罪嫌。

(三)核被告簡博翼就犯罪事實欄一、（六）所為，係犯刑法第321條第1項第4款之結夥三人以上加重竊盜罪嫌；就犯罪事實欄一、（八）所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。

(四)核被告李裕民就犯罪事實欄一、（六）所為，係犯刑法第321條第1項第4款之結夥三人以上加重竊盜罪嫌。

(五)核被告陳展琚就犯罪事實欄一、（九）所為，係犯刑法第349條第1項之搬運贓物罪嫌；就犯罪事實欄一、（十）所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌；就犯罪事實欄一、（十一）所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪嫌。

(六)核被告謝嘉文就犯罪事實欄一、（九）所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌。

(七)至告訴意旨認被告張銘豐、翁志忠於犯罪事實欄一、（三）所為，另涉有刑法第354條之毀損他人之物罪嫌，然因毀損行為均係被告被告張銘豐、翁志忠所為竊盜犯行之前階段行為，均不另論罪。

(八)而被告張銘豐、翁志忠就犯罪事實欄一、（一）至（三）之部分，主觀上有犯意聯絡，客觀上亦有行為分擔，請依刑法第28條論以共同正犯；被告張銘豐就犯罪事實欄一、（四）之部分，與同案被告林琦峯、「油仔」主觀上有犯意聯絡，客觀上亦有行為分擔，請依刑法第28條論以共同正犯；被告張銘豐就犯罪事實欄一、（五）之部分，與同案被告林琦峯主觀上有犯意聯絡，客觀上亦有行為分擔，請依刑法第28條論以共同正犯；被告翁志忠、簡博翼、李裕民就犯罪事實欄一、（六）之部分，主觀上有犯意聯絡，客觀上亦有行為分擔，請依刑法第28條論以共同正犯。被告翁志忠、簡博翼就犯罪事實欄一、（八）之部分，主觀上有犯意聯絡，客觀上亦有行為分擔，請依刑法第28條論以共同正犯；被告張銘豐、謝嘉文就就犯罪事實欄一、（九）之部分，主觀上有犯意聯絡，客觀上亦有行為分擔，請依刑法第28條論以共同正犯；被告陳展琚與「阿忠」就就犯罪事實欄一、（十）之部分，主觀上有犯意聯絡，客觀上亦有行為分擔，請依刑法第28條論以共同正犯；被告張銘豐、陳展琚就就犯罪事實欄一、（十一）之部分，主觀上有犯意聯絡，客觀上亦有行為分擔，請依刑法第28條論以共同正犯。

(九)又被告翁志忠就犯罪事實欄一、（六）及（七），係於相距非久之時間，先後前往同一地點，以徒手方式竊取置於該地點之物品，其所為竊盜犯行之犯罪時間密接、地點相同，且侵害者皆為同一告訴人，主觀上顯係基於一貫之竊盜犯意為之，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，尚難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，而包括於一行為予以評價，應論以接續犯之一罪；又被告陳展琚就犯罪事實欄一、（十）、（十一）所為，係於相距非久之時間，先後前往同一地點，欲竊取置於該地點之物品，其所為竊盜犯行之犯罪時間密接、地點相同，且侵害者皆為同一告訴人，主觀上顯係基於一貫之竊盜犯意為之，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，尚難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，而包括於一行為予以評價，應論以接續犯之一罪，僅論以攜帶兇器竊盜罪嫌。

(十)被告張銘豐上開所犯3次竊盜罪嫌、1次結夥三人以上加重竊盜罪嫌、1次攜帶兇器踰越牆垣竊盜罪嫌、1次幫助竊盜罪嫌、1次攜帶兇器竊盜罪嫌、1次竊盜未遂罪嫌，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰；被告翁志忠上開所犯4次竊盜罪嫌、1次結夥三人以上加重竊盜罪嫌，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰；被告簡博翼上開所犯1次結夥三人以上加重竊盜罪嫌、1次竊盜罪嫌，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰；被告陳展琚上開所犯1次搬運贓物罪嫌、1次攜帶兇器竊盜罪嫌，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。

(十一)被告張銘豐就犯罪事實欄一、（七）所為，係對正犯資以助力而未參與犯罪行為之實施，為幫助犯，請審酌依同法第30條第2項規定減輕其刑；被告張銘豐、陳展琚就犯罪事實欄一、（十一）所為，已著手於竊盜行為之實行，惟未得手財物，為未遂犯，請審酌依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。

(十二)而被告張銘豐、翁志忠、簡博翼、李裕民、陳展琚、謝嘉文就上開各次參與之犯行所竊取之物品，係屬其等之犯罪所得，而上開竊得物品均未扣案，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，請併依同條第3項規定宣告追徵其價額。

(十三)至報告意旨認被告張銘豐與被告翁志忠、簡博翼共同為犯罪事實欄一、（八）之部分，亦涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。然查，被告翁志忠、簡博翼於偵訊中均證稱被告張銘豐未參與該次竊盜犯行等語，是關於被告張銘豐涉犯此部分之犯罪嫌疑應認尚有不足。惟此部分之事實倘若成立犯罪，因與前開起訴被告張銘豐涉犯犯罪事實欄一、（七）之部分為接續犯之實質上一罪關係，為上開起訴部分之效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。

(十四)至報告暨告訴意旨認被告翁志忠、張銘豐於犯罪事實欄一、（七）之部分，尚竊取告訴人張肯綺所有之窗框1扇等情，然此為被告翁志忠、張銘豐所否認，且因監視器錄影畫面擷取畫面因影像模糊，亦未能確認被告翁志忠是否有竊取該物，故此部分除告訴人張肯綺之單一指訴外，並未有其他積極證據證明，依罪疑惟輕原則，應為被告有利之認定，尚難遽論被告有上開犯行。又此部分若成立犯罪，因與前開起訴犯罪事實欄一、（七）之部分屬同一基本社會事實行為，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。

(十五)至報告暨告訴意旨認被告謝嘉文、張銘豐於犯罪事實欄一、（九）之部分，尚竊取被害人世全建業有限公司所有之監視器主機1個等情，然此為被告謝嘉文、張銘豐所否認，且無案發監視器錄影畫面可佐，亦未能確認被告謝嘉文、張銘豐是否有竊取該物，故此部分除被害人世全建業有限公司之單一指訴外，並未有其他積極證據證明，依罪疑惟輕原則，應為被告有利之認定，尚難遽論被告有上開犯行。又此部分若成立犯罪，因與前開起訴犯罪事實欄一、（九）之部分屬同一基本社會事實行為，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

　　此　致

臺灣雲林地方法院

中　　華　　民　　國　 114　　年　　10　　月　　31　　日