115年度金易字第8號

公  訴  人  臺灣雲林地方檢察署檢察官

被      告  陳雅媛

選任辯護人  戴一帆律師

上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（114年度偵續字第61號）及移送併辦（臺南地方檢察署114年度偵字第30890號），本院判決如下：

陳雅媛犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由提供合計3個以上金融機構帳戶予他人使用罪，處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣3萬元。徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日。

一、犯罪事實

　㈠不詳詐欺集團成員在民國113年11月間，於社群網站FACEBOOK（下稱臉書網站）之「雲林人、斗六人求才圈」社團專頁，冒稱為璟濬企業有限公司刊登徵人訊息，陳雅媛見該訊息後，便聯繫臉書網站顯示名稱為「朱巧歆」之帳號，再依指示加入通訊軟體LINE顯示名稱為「張信宇York」之帳號，「張信宇York」於113年11月19日便透過LINE傳訊對陳雅媛誆稱已錄取為出納助理，且傳送錄取通知書之電子檔案予陳雅媛，陳雅媛便誤信自己已經應徵為公司助理。

　㈡「張信宇York」後續以公司經理身分，透過LINE對陳雅媛稱公司要裝潢，需要陳雅媛提供帳戶代為收款領出交付裝潢公司以節稅等語。陳雅媛雖誤信自己已在該公司上班，但仍應知悉金融帳戶為個人重要專屬資料，除因符合一般商業習慣等正當理由外，不得將金融帳戶交付予申辦人以外之他人使用，而「張信宇York」對陳雅媛所稱乃將公司款項透過員工私人帳戶收受領取，顯屬規避稅捐機關交易查核之脫法行為，並非使用員工私人帳戶之正當理由，然陳雅媛竟仍基於無正當理由，提供3個以上金融帳戶予他人使用之犯意，於民國113年11月25日起，透過LINE將其申辦之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶、合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶、中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶、玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶、台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶之帳號，陸續傳送予「張信宇York」，而「張信宇York」所屬詐欺集團成員，便共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表一、二所示之時間，以附表一、二所示之方式，詐欺附表一、二所示之人，使其等均陷於錯誤，因而分別於附表所示之時間，依指示匯款至附表一、二所示之陳雅媛帳戶內。陳雅媛則依「張信宇York」之指示，於附表一、二所示時間提領附表所示之款項後，交付自稱為裝潢公司員工之人，以此方式提供3個以上金融帳戶予他人使用，使詐欺集團得以製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向。

　㈢案經許敏華、黃玟旋、林麗盆、林怡芳、莊志祥、陳禹劭、蘇豊文、陳宣澔、林芊岑訴由雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴，及蔡汶樺訴由臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官移送併辦。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由

　㈠本案基礎事實

　　被告陳雅媛就前揭犯罪事實所載，其將帳戶告知「張信宇York」後，依「張信宇York」之指示提領款項交付之客觀行為，以及其所提領之款項實際上係其他被害人因遭詐欺所匯入之客觀事實均不爭執，並有如附表三所示之證據在卷可佐，故就此部分事實應堪信為真。

　㈡被告之辯詞

　　訊據被告雖坦承前揭事實，然矢口否認有何犯行，辯護人並為被告辯稱，被告是相信公司說法，認為自己已經是公司員工，只是單純幫公司收款，故未能察覺遭到詐欺集團利用，被告主觀上欠缺無正當理由交付帳戶之犯意；再者，因被告並未將提款卡等資料實際交付他人，帳戶之實質控制權仍在被告，故被告所為客觀上亦未該當「交付」或「提供」帳戶之行為。

　㈢本院之判斷

　⒈無正當理由交付帳戶罪之說明：

　　現行洗錢防制法第22條第1項、第3項規定，乃為截堵未能嚴格證明金融帳戶提供者之主觀洗錢犯意，然其中特定類型之提供金融帳戶行為，其惡性已非行政裁罰所能完全評價之漏洞而制定。又觀諸該條項立法理由記載「現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由」、「考量現行實務上交付、提供帳戶、帳號之原因眾多，惡性高低不同，應採寬嚴並進之處罰方式。是以，違反第一項規定者，應由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡，以達教育人民妥善保管個人帳戶、帳號法律上義務之目的，經裁處告誡後逾五年再違反者，應再重新予以告誡。同時，為有效遏止人頭帳戶、帳號問題，參考日本犯罪收益移轉防止法第二十八條第二項針對無正當理由提供帳戶、帳號予他人使用增訂獨立處罰之意旨，針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計三個以上帳戶、帳號及裁處後五年以內再犯者，應科以刑事處罰，故不適用行政告誡先行之規定，而有逕以刑事追訴之必要」。由此可知，倘任意將帳戶交由他人使用，原則上即屬於違法行為，除有符合商業及金融交易習慣或交付與具有特殊信任關係者等類似之情況，始可認為具正當理由而不違法。

　⒉被告有提供3個以上帳戶之客觀行為：

　　本案被告雖未實際將帳戶之提款卡、存摺、密碼等資料交付或提供予他人，然依被告所述之情狀，其係依公司指示提供帳戶號碼，並於帳戶收受匯入之款項後，再依指示自帳戶內提領款項並交付他人。於本案行為期間，被告固仍實體持有自己的帳戶資料，然而針對「被害人匯入款項」此部分，被告完全依照詐欺集團成員指示以其帳戶收受款項、提領款項、交付款項，被告於審理時亦自承匯入之款項必須「依照公司指示處理」（本院卷第68頁），足認此際被告已透過「遵照指示收款、領款轉交」之方式，將3個以上帳戶之實質控制權提供予詐欺集團成員使用。

　⒊被告有提供3個以上帳戶予他人使用之主觀認知：

　　如前所述，在案發之際，被告主觀上對於匯入款項之理解，均係必須依照公司指示處理，於此情形下，被告就自己已提供3個以上帳戶予他人使用之行為事實，主觀上應有充分認知而具備故意。

　⒋被告提供本案帳戶難認有何正當理由：

　　被告固然辯稱當時係因為「張信宇York」對其稱公司要裝潢，需要其提供帳戶代為收款領出交付裝潢公司以節稅等語。惟「以私人帳戶為公司節稅」此一說法，顯然已直接明示將使公司相關交易透過遁入個人金融帳戶之方式，令國家無法對公司課徵原本應繳納之稅收，倘若為真，即是屬於逃漏稅捐之行為，並非正當「節稅」手法。而將帳戶供他人逃漏稅捐所用，絕非屬於提供帳戶之正當理由。

　⒌對被告辯詞之說明：

　　被告雖以前詞置辯，然被告本案確有提供3個以上金融帳戶予他人使用之客觀行為，業經本院論述如前。而洗錢防制法第22條第3項各款之罪，其構成要件本僅有不得提供帳戶之要求，至於正當理由之有無，則屬違法性要素之判斷，此觀該條立法理由自明。被告主觀上既然對於提供帳戶一事有所認知，自無從諉稱有何欠缺構成要件故意之情形。再者，本案被告提供帳戶欠缺客觀上之正當理由，亦據本院判斷在先，而被告再如何信賴公司，也不應協助公司為逃漏稅捐之脫法行為，故被告所主張對公司之信賴，並不存在正當性而有成立之可能，無從構成針對「正當理由」有阻卻違法事由之認識，本案實無任何阻卻違法事由之存在。被告及辯護人前揭辯解，均無足採。

　㈣綜上所述，對於被告本案無正當理由提供合計3個以上金融機構帳戶予他人使用之犯行，已無其他合理懷疑存在，其此部犯行應堪認定。本案事證明確，應依法論科。

三、論罪科刑

　㈠論罪部分

　　核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。

　㈡科刑部分

　　審酌被告無正當理由提供本案5個帳戶予他人使用，造成附表一所示之被害人均受有財產上損害，已查得之被害人數達10人，被害總金額也達新臺幣（下同）79萬餘元，且造成檢警查緝相關詐欺、洗錢犯罪之困難，足認被告本案犯行所生損害非輕。而被告犯後否認犯行，亦未能與任一被害人達成調解或取得諒解，自難以此犯後態度，對被告量刑為有利之調整。暨衡酌被告於本院自述之教育程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。

四、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官黃薇潔提起公訴，檢察官邱瀞慧移送併辦，檢察官黃宗菁到庭執行職務。　　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　9 　　日

　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　劉彥君

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應

敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日

內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切

勿逕送上級法院」。

告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本日期為準。

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅菁

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　9 　　日

附錄本案論罪科刑法條全文：

洗錢防制法第22條

任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。

違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。

違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：

一、期約或收受對價而犯之。

二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。

三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。

前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併

予裁處之。

違反第 1 項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支

付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之

新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部

或部分功能，或逕予關閉。

前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間

、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的

事業主管機關定之。

警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於

依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或

家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得

社會救助法所定社會救助。　　　　　　　　　

 

附表一（起訴書部分）

 

附表二（併辦意旨部分）

 

附表三