111年度金訴字第134號

公  訴  人  臺灣雲林地方檢察署檢察官

被      告  林于筠

            王奕欣

            李有豪

上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第5301、5650、6154、6369、6432、7131、7764、7836、7855、7913、8366、9047、9240、9251、9412號、110年度少連偵字第86號、111年度偵字第464、551、580、1086、1609、2417、3493、3568、3641、3755、4748、4848、4921、4926、5472號），及移送併辦（111年度偵字第5958、5959、7082、9108號），被告於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

己○○幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

Ｇ○○幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

丙○○幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

一、己○○、Ｇ○○、丙○○均明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，且可預見將金融機構帳戶任意提供他人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，足供他人作為收受及提領被害人匯款，以遂行詐欺犯罪，並掩飾、隱匿犯罪所得去向而產生遮斷資金流動軌跡以規避檢警查緝之工具，竟分別為下列行為：

  ㈠己○○知悉申辦金融帳戶後出售給真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員可獲得相當之報酬，竟基於縱令他人將其所提供之金融帳戶用以從事詐欺犯罪及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得真正去向，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國110年5月21日前往元大商業銀行虎尾分行申辦帳號000-00000000000000號帳戶（下稱甲帳戶），於同日在元大商業銀行虎尾分行外將甲帳戶之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼、申辦元大銀行帳戶所綁定之門號0000000000號之SIM卡交付交付予許瑋倫（許瑋倫所涉加重詐欺及洗錢部分，由本院另案以112年度訴字第24號審結），再依許瑋倫指示，於同月24日、25日前往元大商業銀行虎尾分行將附表四編號8至10所示之A-3、A-4、A-5帳戶列為約定轉帳帳戶，因而獲得新臺幣（下同）13,000元之報酬。嗣許瑋倫所屬由真實姓名、年籍均不詳之人所組成之詐騙集團成員（無證據證明有未滿18歲之人，亦無證據證明己○○知悉成員有3人以上）取得上揭帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得去向之犯意聯絡，由不詳成員以附表一所示之方式詐騙如附表一所示之人，使渠等陷於錯誤而匯款至甲帳戶後，再經不詳之詐騙集團成員操作網路銀行，將上開款項層層轉帳至其他人頭帳戶內（詳如附表一所示），以此方式隱匿、掩飾詐欺犯罪所得之去向。

  ㈡Ｇ○○知悉申辦金融帳戶後出售給真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員可獲得相當之報酬，竟基於縱令他人將其所提供之金融帳戶用以從事詐欺犯罪及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得真正去向，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，依許瑋倫之指示，接續於110年5月24日前往元大商業銀行虎尾分行申辦帳號000-00000000000000號帳戶（下稱乙帳戶），同時將附表四編號8至10所示之A-3、A-4、A-5帳戶列為乙帳戶之約定轉帳帳戶，再於同日某時許，在不詳地點將乙帳戶之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼、申辦乙帳戶所登記之門號0000000000號之SIM卡交付予許瑋倫；復於同月25日前往彰化商業銀行北港分行申辦000-00000000000000號帳戶（下稱丙帳戶），同時將附表四編號6、7、28所示之A-1、A-2、C-1帳戶列為丙帳戶之約定轉帳帳戶，再於同日某時許，在不詳地點將丙帳戶之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼交付予許瑋倫，並因交付乙帳戶、丙帳戶之帳戶資料，而獲得共計40,000元之報酬。嗣許瑋倫所屬由真實姓名、年籍均不詳之人所組成之詐騙集團成員（無證據證明有未滿18歲之人，亦無證據證明Ｇ○○知悉成員有3人以上）取得上揭帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得去向之犯意聯絡，由不詳成員以附表二所示之方式詐騙如附表二所示之人，使渠等陷於錯誤而匯款至乙、丙帳戶後，再經不詳之詐騙集團成員操作網路銀行，將上開款項層層轉帳至其他人頭帳戶內（僅附表二編號1、5、6部分未及轉出，資金流向詳如附表二各編號所示），以此方式隱匿、掩飾詐欺犯罪所得之去向。

  ㈢丙○○知悉申辦金融帳戶後出售給真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員可獲得相當之報酬，竟基於縱令他人將其所提供之金融帳戶用以從事詐欺犯罪及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得真正去向，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，依許瑋倫之指示，接續於110年5月24日前往元大商業銀行虎尾分行申辦帳號000-00000000000000號帳戶（下稱丁帳戶），同時將附表四編號6、7、28所示之A-1、A-2、C-1帳戶列為丁帳戶之約定轉帳帳戶，再於同日某時許，在不詳地點將丁帳戶之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼、申辦丁帳戶所登記之門號0000000000號之SIM卡交付予許瑋倫；復於同月26日前往彰化商業銀行北港分行申辦000-00000000000000號帳戶（下稱戊帳戶），同時將附表四編號28所示之C-1帳戶列為戊帳戶之約定轉帳帳戶，再於同日某時許，在不詳地點將戊帳戶之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼交付予許瑋倫，並因交付丁帳戶、戊帳戶之帳戶資料，而獲得共計40,000元之報酬。嗣許瑋倫所屬由真實姓名、年籍均不詳之人所組成之詐騙集團成員（無證據證明有未滿18歲之人，亦無證據證明丙○○知悉成員有3人以上）取得上揭帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得去向之犯意聯絡，由不詳成員以附表三所示之方式詐騙如附表三所示之人，使渠等陷於錯誤而匯款至丁、戊帳戶後，再經不詳之詐騙集團成員操作網路銀行，將上開款項層層轉帳至其他人頭帳戶內（僅附表三編號18部分未及轉出，資金流向詳如附表三各編號所示），以此方式隱匿、掩飾詐欺犯罪所得之去向。

二、案經附表一編號1至13號、附表二編號2至9、11至13、15至18號、附表三編號1至9、11至16、18號所示之人訴由各該編號「備註」欄所示之警察機關報告，及附表二編號1、10、14號、附表三編號10、17號「備註」欄所示之警察機關報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。

壹、程序部分

一、起訴之合法性

　㈠按同一案件經不起訴處分確定後，固不得再行起訴，但如發現新事實或新證據，依刑事訴訟法第二百六十條第一款之規定，自得再行起訴。而所謂新事實或新證據，祇須於不起訴處分時，所未知悉之事實或未曾發現之證據，即足當之，不以於處分確定後新發生之事實或證據為限。亦即此之新證據，不論係於處分確定前未經發現，抑或處分確定後所新發生者，均包括在內。且該項新事實或新證據就不起訴處分而言，僅須足認被告有犯罪嫌疑為已足，並不以確能證明其犯罪為必要。故檢察官於不起訴處分確定後，因傳訊證人或將扣案物品送有關機關鑑定，而發現新事實或新證據，足認被告有犯罪嫌疑者，自得再行起訴。至起訴後法院應為如何之裁判，乃屬法院起訴審查或為實體審理之範疇，究不得因此而謂係違反同法第303條第4款之違背第260條之規定再行起訴者（最高法院98年度台上字第6266號判決意旨參照）。

　㈡查被告李有豪所涉提供其丁、戊帳戶供詐欺集團使用而涉嫌幫助詐欺、幫助洗錢等罪嫌，雖經臺灣雲林地方檢察署檢察官以110年度偵字第6131號（告訴人Ｊ○○部分）、110年度偵字第6715號、6868號、8132號、8161號、8219號、8369號、9411號、9417號（告訴人黃珞荃、玄○○、黃○○、壬○○、宙○○、李佳熏、李佳諠、天○○部分）、110年度偵字第9480號（被害人陳靖婷部分）為不起訴處分確定，有上開不起訴處分書即被告丙○○之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，而細繹上開不起訴處分案卷內之證據，包含上述告訴人或被害人之警詢筆錄、報案紀錄（如金融機構聯防機制通報單、反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表）、匯款單據、與詐騙集團成員之對話紀錄及丁、戊帳戶之交易明細等資料，然本案尚有前案未及調查，至其後始行發現之證人即同案被告己○○、Ｇ○○於偵查中具結之證述（偵5650卷二第227至240頁）、證人即另案被告陳威瑞於偵查中具結之證述（偵5650卷一第265至267頁、第297至299頁、第363至369頁、第407至409頁）、告訴人或被害人未○○、丑○○、寅○○、徐麗娟、戊○○、李秋香、Ｋ○○等人之調查筆錄、報案紀錄、匯款單據、甲帳戶、乙帳戶、丙帳戶、丁帳戶、戊帳戶網路銀行登入之IP位址（詳附表一至四所示證據出處）、電話號碼0000000000號之使用者資料及雙向通聯紀錄（偵5650卷二第7至29頁、第209頁、第291至293頁，偵3568卷第523至525頁）、本案被告己○○、Ｇ○○、丙○○（下稱被告3人）所分別提供虛擬貨幣交易紀錄之列印資料、虛擬貨幣交易所Digifinex之首頁列印資料（警3020卷第55頁，偵6131卷第27至170頁，偵6715卷第31至287頁，偵9480卷第39至295頁，偵3568卷第543至545頁，偵7131卷第123至239頁、第241至461頁）、新聞報導（標題：虛幣投資詐欺水房買泰達幣洗錢還設置「虛擬貨幣山寨平台」蒙騙檢警〔偵5650卷二第211至215頁〕）、另案被告官圓丞等人之刑事案件報告書（偵5650卷一第567至599頁）、另案被告林湘君之臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第8617號起訴書、另案被告陳靖樺之臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第592號起訴書、另案被告官圓丞之臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第4443、9779、11574、13241號起訴書（偵5650卷一第499至504頁、第553至557頁、偵5650卷二第217至222頁）等證據資料在卷可考，業經檢察官敘明於起訴書，並經本院核閱相關案卷確認無誤，揆諸前開說明，上開證據資料自均屬經不起訴處分確定後始發現之「新證據」，足認被告丙○○涉有犯罪嫌疑，是檢察官於被告丙○○前開不起訴處分確定後就同一案件再行起訴，合於刑事訴訟法第260條第1款之規定，本院自應予受理，而為實體上之裁判，先予敘明。

二、被告3人所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，被告於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經依法告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。

貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由

　　上開犯罪事實，業據被告己○○、Ｇ○○於偵查中、本院準備程序及審理時（偵5650卷一第363至369頁、第407至409頁，偵5650卷二第227至240頁，本院卷二第5至45頁、第50至77頁）；被告丙○○於本院準備程序及審理時（本院卷二第5至45頁、第50至77頁）均坦承不諱，核與證人即另案被告陳威瑞於偵查中具結證述（偵5650卷一第265至267頁、第297至299頁、第363至369頁、第407至409頁）內容大致相符，並有被告3人實際使用門號之雙向通聯紀錄、電話號碼0000000000、0000000000、0000000000等門號之通聯紀錄及開戶基本資料各1份（偵5650卷二第7至29頁、第209頁、第291至293頁、偵3568卷第523至525頁）、被告3人分別提供之虛擬貨幣交易紀錄列印資料、虛擬貨幣交易所Digifinex之首頁列印資料（警3020卷第55頁，偵6131卷第27至170頁，偵6715卷第31至287頁，偵9480卷第39至295頁，偵3568卷第543至545頁，偵7131卷第123至239頁、第241至461頁）、新聞報導（標題：虛幣投資詐欺水房買泰達幣洗錢還設置「虛擬貨幣山寨平台」蒙騙檢警〔偵5650卷二第211至215頁〕）、另案被告官圓丞等人之刑事案件報告書（偵5650卷一第567至599頁）、另案被告林湘君之臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第8617號起訴書、另案被告陳靖樺之臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第592號起訴書、另案被告官圓丞之臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第4443、9779、11574、13241號起訴書（偵5650卷一第499至504頁、第553至557頁、偵5650卷二第217至222頁）、被告己○○提出與另案被告許瑋倫、共犯「柏瑋」之對話紀錄截圖2份（偵5650卷一第273至291頁、第375至401頁）、如附表一至三「證據出處」欄所示之證據資料，及如附表四所示之本案相關帳戶證據資料等件在卷可稽，足認被告3人前開任意性自白均核與事實相符，堪以採信。是本案事證明確，被告3人上開犯行均堪認定，俱應依法論科。

參、論罪科刑

一、按對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實行犯罪之行為者，即屬刑法上之幫助犯。被告3人本案均係基於幫助之犯意，提供如事實欄所示之帳戶資料予他人使用，而取得帳戶之人利用被告之幫助，使附表一至三所示之告訴人及被害人受詐欺而陷於錯誤，匯款存入被告3人所提供之本案帳戶後復遭轉出至其他人頭帳戶內，併生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，係對他人遂行詐欺取財及一般洗錢之犯行資以助力（其中附表二編號1、5、6及附表三編號18部分，係已著手掩飾、隱匿不法所得之犯行，然因款項未及轉出，未生掩飾、隱匿特定犯罪所得來源、去向之結果而未遂），是核被告己○○所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪；被告Ｇ○○、丙○○所為均係犯刑法第30條第1項、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項、第2項之幫助洗錢罪、幫助洗錢未遂罪。至刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係指罪名之變更而言，若僅行為態樣如正犯、從犯之分，或既遂、未遂之別，即無庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條（最高法院101年度台上字第3805號判決意旨參照）。查附表三編號18所示告訴人甲○○○匯入被告丙○○丁帳戶內之款項，因上開帳戶遭警示而未及轉出，未製造金流斷點及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之結果，被告丙○○此部分幫助洗錢犯罪尚屬未遂，公訴意旨認此部分亦屬幫助洗錢既遂容有誤會，惟依上說明，此僅為行為態樣之別而毋庸變更起訴法條，附此敘明。　

二、觀諸被告丙○○於本院準備程序時供稱：另案被告許瑋倫稱提供帳戶1本可拿到20,000元現金，所以我就答應他我可以提供2本帳戶，110年5月24日我跟被告Ｇ○○一起去虎尾元大銀行辦理丁帳戶，辦完當天就交給許瑋倫，同月26日也是許瑋倫帶我去彰化銀行申辦戊帳戶的，我也是辦完當天就交給許瑋倫等語（本院卷二第43至44頁）。被告Ｇ○○則供稱：我是在110年5月24日、25日申辦乙、丙帳戶，相關需要交出的帳戶資料及辦理約定轉帳等資料，都是依許瑋倫指示，我都是在辦完當天就直接交給許瑋倫，我提供2個帳戶得到的報酬是40,000元，是許瑋倫直接拿現金給我的等語（本院卷二第15頁、第43頁）。依被告Ｇ○○、丙○○上開供述，其等均係依另案被告許瑋倫之指示，於110年5月24日起至26日止之密接時間，先後辦理乙、丙帳戶及丁、戊帳戶，並於申辦當日即將上開帳戶資料交予另案被告許瑋倫，審酌其等均係聽聞另案被告許瑋倫所述提供帳戶資料可獲取報酬乙節而決議交付2個帳戶，而其等先後辦理上開2帳戶資料之時間僅間隔1、2日，交付對象亦均為同一人，堪認其等係基於同一行為決議，本於出售帳戶獲取報酬之相同目的，而於密接之時間接續提供乙、丙帳戶及丁、戊帳戶等帳戶資料，各舉動之獨立性甚為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行區分為不同行為，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，起訴意旨認被告Ｇ○○、丙○○上揭先後提供2帳戶資料之行為，應成立數罪，尚有未合，各應僅論以接續犯之一罪，但其等提供數個帳戶資料致附表二至三所示之告訴人及被害人受騙匯款等犯罪手段、情節及所生損害結果，本院於依刑法第57條量刑時，將併予審酌（詳後述）。

三、被告己○○以一提供甲帳戶之行為、被告Ｇ○○以一接續提供乙、丙帳戶之行為、被告丙○○以一接續提供丁、戊帳戶之行為，幫助詐騙集團成員先後詐騙如附表一至三所示之告訴人及被害人，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪（被告Ｇ○○就附表二編號1、5、6部分；被告丙○○就附表三編號18部分，係犯幫助洗錢未遂罪），均為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪。而檢察官移送併辦部分，與本案起訴部分均有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。

四、被告3人所為均係對正犯資以助力而未參與犯罪構成要件行為之實行，為洗錢罪之幫助犯，本院衡酌其等犯罪情節顯較正犯為輕，爰均依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。被告己○○、Ｇ○○於偵查中、本院準備程序及審理時就其幫助洗錢犯行自白犯罪；被告丙○○於本院準備程序及審理中就其幫助洗錢犯行亦已自白犯罪，均應依洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。

五、爰審酌被告3人雖未實際參與詐欺取財及掩飾犯罪所得去向之洗錢犯行，然其等均明知現行社會詐騙風氣盛行，詐騙集團以各種方式徵求他人金融帳戶供作詐騙匯款之用，竟甘冒上開風險貿然將自己申辦之金融帳戶交予缺乏堅實信任基礎之他人使用，致使無辜民眾受騙而蒙受損失，不僅助長詐欺犯罪風氣之猖獗，亦增加受害人尋求救濟及偵查犯罪之困難，所為殊無可取，應予嚴正非難；惟念及被告己○○、Ｇ○○於偵查中尚知坦承犯行，被告己○○並主動提出其與另案被告許瑋倫間之對話紀錄，且就另案被告許瑋倫如何偽造虛擬貨幣之交易紀錄，如何指示其等於檢警偵查時為特定之供述以脫免刑責等情供承不諱，被告丙○○雖於偵查中否認犯行，然於本院審理時亦終能坦承犯行之犯後態度，堪認其等均已坦認錯誤，尚知悔悟，然迄至本案言詞辯論終結前均未能與本案告訴人及被害人等成立和解以獲取諒解，告訴人及被害人等所受損害均尚未獲得填補，告訴人戌○○、寅○○並請求本院從重量刑（本院卷一第267頁、第311頁）等情；復考量被告3人本案犯罪動機、目的、手段、提供予他人作為人頭帳戶使用之帳戶數目、本案實際獲得報酬多寡、被害人人數、遭詐騙數額等情節及其等前科素行；兼衡被告己○○自陳高職肄業之教育程度，離婚，育有1名1歲7個月之未成年子女，有時在乾媽的店面顧櫃檯，有時顧小孩，月收入約25,000元之家庭生活經濟狀況；被告Ｇ○○自陳高職肄業之教育程度，離婚，育有1名4歲之未成年子女，顧櫃檯，月收入約30,000元之家庭生活經濟狀況；被告丙○○自陳高職肄業之教育程度，未婚無子女，在自家之餐飲工作幫忙，月收入約30,000元之家庭生活經濟狀況；暨被告3人、檢察官、告訴人及被害人等就本案表示之量刑意見等一切情狀（本院卷一第267至319頁，本院卷二第78至80頁），分別量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分均諭知易服勞役之折算標準。又被告3人本案所犯之罪依法雖不得易科罰金，惟於案件確定後之執行階段，仍得依刑法第41條第3項規定聲請易服社會勞動，由執行檢察官依法裁量是否准許，併予敘明。

肆、沒收部分

一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查被告己○○因本案交付帳戶之行為獲有13,000元之報酬，被告Ｇ○○、丙○○分別因交付前開2帳戶之行為獲取40,000元之報酬等情，業據被告3人分別於偵查中及本院準備程序時均供述明確（偵5650卷一第217頁、第263頁，偵5650卷二第238至239頁，本院卷二第15至16頁），足認上開款項均為其等本案犯罪所得，且並未扣案，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

二、洗錢防制法第18條第1項前段規定「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之」，其無「不問屬於犯罪行為人與否」之要件（絕對義務沒收），實務上一向認為倘法條並未規定「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」時，自仍以屬於被告所有者為限，始應予沒收，故認在洗錢防制法並未規定「不問屬於犯罪行為人與否」之情形下，自宜從有利於被告之認定，以屬於（指實際管領）犯罪行為人者為限，始應（相對義務）沒收。另按金融監督管理委員會發布之存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第11條規定：「（第1項）存款帳戶經通報為警示帳戶，銀行經確認通報原因屬詐財案件，且該帳戶中尚有被害人匯（轉）入之款項未被提領者，應依開戶資料聯絡開戶人，與其協商發還警示帳戶內剩餘款項事宜，如無法聯絡者，得洽請警察機關協尋一個月。（第2項）銀行依前項辦理，仍無法聯絡開戶人者，應透過匯（轉）出行通知被害人，由被害人檢具下列文件，經銀行依匯（轉）入時間順序逐筆認定其尚未被提領部分，由最後一筆金額往前推算至帳戶餘額為零止，發還警示帳戶內剩餘款項：、刑事案件報案三聯單。、申請不實致銀行受有損失，由該被害人負一切法律責任之切結書。（第3項）銀行依前二項規定辦理警示帳戶剩餘款項之發還，如有下列情事之一者，得逕行結清該帳戶，並將剩餘款項轉列其他應付款，俟依法可領取者申請給付時處理；但銀行須經通報解除警示或警示期限屆滿後，方得解除對該帳戶開戶人之警示效力：、剩餘款項在一定金額以下，不符作業成本者。、自警示通報時起超過三個月，仍無法聯絡開戶人或被害人者。、被害人不願報案或不願出面領取款項者。」查本案告訴人及被害人等遭詐欺款項匯入被告3人上開帳戶後，旋經本案詐欺集團不詳成員轉出，而被告3人既非實際上使用上開帳戶收取告訴人及被害人受騙款項之人，上開款項亦非在被告3人實際掌控中，其等就上開遭轉出款項部分不具所有權及事實上處分權甚明；至附表二編號1、5、6及附表三編號18所示未及轉出之款項，及被告3人上開帳戶內之餘款部分，參前說明，針對警示帳戶內所餘款項，銀行可自行通知開戶人後發還被害人，或由各被害人逕行申請銀行發還，或由銀行直接結清該帳戶，將各被害人所匯款項轉列為其他應付款，待依法可領取者申請給付時再為處理，是被告3人對其警示帳戶內所餘款項實際上均已無管領支配權可言，自均無從依洗錢防制法第18條之規定宣告沒收。

三、另就被告3人前開提供詐騙集團成員使用之帳戶存摺、提款卡等物，雖均為被告3人所有，供其等本案犯罪所用之物，惟上開物品既未經扣案，復無積極證據足認現尚存在，衡諸上述物品單獨存在尚不具刑法上之非難性，就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無任何助益，且上開帳戶業經列為警示帳戶，再遭被告3人或其他不法之人持以利用之可能性甚微，欠缺刑法上之重要性，為免耗費司法資源，爰均依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，併予敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（依刑事裁判書類簡化原則，僅引用程序法條），判決如主文。

本案經檢察官Ｃ○○提起公訴，檢察官姜智仁、吳文城移送併辦，檢察官劉建良到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5　　月　　19　　日

                  刑事第六庭    法  官   鄭媛禎 

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並

應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。

告訴人或被害人不服本判決，應具備理由請求檢察官上訴，及上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。「切勿逕送上級法院」。

　　　　　　　　　              書記官   王姵珺

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　23　　日

中華民國刑法第30條

幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

中華民國刑法第339條

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第2條

本法所稱洗錢，指下列行為：

一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。

二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。

三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。

洗錢防制法第14條

有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

附表一：

附表二：

附表三：

附表四：本案第一至四層相關帳號戶名代號對照表及證據出處