114年度家繼訴字第33號

原      告  陸珮君  

法定代理人  陸玉苗  

訴訟代理人  羅金燕律師

被      告  吳素琴  

            吳煌霖  

            吳煌清   

            吳惠珍  

上列當事人間請求分割遺產事件，本院於中華民國114年12月3日言詞辯論終結，判決如下：

兩造之被繼承人吳清恩所遺如附表一所示遺產，依附表一「分割結果」欄所示之方法分割。

訴訟費用由兩造依附表二所示比例負擔。

一、被告吳素琴、吳煌清經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、兩造之陳述：

㈠、原告主張：被繼承人吳清恩於民國113年5月4日死亡，遺有如附表一所示之遺產，其繼承系統表如附表三所示，故兩造分別為其繼承人或再轉繼承人，各繼承人之應繼分權利則如附表二所示。又原告為被繼承人之配偶，因患有失智症，經本院以113年度監宣字第198號裁定為受監護宣告之人，並選定陸玉苗為監護人，復經本院以114年度監宣字第12號裁定准許陸玉苗代理原告辦理遺產繼承分割事宜。而被繼承人所遺之前述遺產，並無以遺囑禁止分割，兩造間亦無不得分割之約定，惟兩造迄未能達成分割協議。為此，訴請本件裁判分割遺產等語。

㈡、被告吳煌霖、吳惠珍於言詞辯論期日到庭均表示同意原告之分割方案，請依法判決等語。

㈢、被告吳素琴、吳煌清經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院得心證之理由：

㈠、按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：⒈直系血親卑親屬。⒉父母。⒊兄弟姊妹。⒋祖父母；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承；配偶與第1138條所定第二順序或第三順序之繼承人同為繼承時，其應繼分為遺產2分之1，民法第1138條、第1141條本文、第1144條第2款分別定有明文。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分別定有明文。又終止遺產之公同共有關係，應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上亦屬分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748號號判決意旨參照），法院選擇分割遺產之方法，應具體斟酌遺產之性質、利用價值、經濟效用、使用現狀及各繼承人之意願等相關因素，本於公平原則為妥適之判決。

㈡、經查，原告主張之事實，業據其提出財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書、土地登記第一類謄本、本院113年度監宣字第198號民事裁定暨確定證明書、本院114年度監宣字第12號民事裁定暨確定證明書、繼承系統表、手抄本戶籍資料、除戶謄本、戶籍謄本、戶口名簿影本、雲林縣稅務局114年6月23日雲稅房字第1140018178號函等件為證，並有戶役政資訊網站親等關聯（二親等）、親等關聯（一親等）、個人戶籍資料查詢結果、本院民事紀錄科114年5月29日查詢表、臺灣臺南地方法院114年6月9日南院揚家字第1144500338號函、雲林○○○○○○○○114年6月4日雲南戶字第1140001186號函檢附相關戶籍資料、被告吳素琴之入出境資訊連結作業、法院前案紀錄表附卷可佐，且為被告吳煌霖、吳惠珍到庭所不爭執，而被告吳素琴，吳煌清經本院合法通知後就此未提出任何抗辯，自堪信原告之主張為真實。是本件被繼承人所遺應予分割之遺產範圍，應以附表一所示之遺產為其標的，堪予認定。又本件兩造繼承人就被繼承人之遺產無法協議分割乙節，有本件調解不成立之調解紀錄表在卷可參，而附表一所示之遺產並無不能分割之情形，且無證據顯示兩造彼此間訂有不分割遺產之協議，或被繼承人有以遺囑禁止遺產之分割或定分割遺產之方法，則原告本於繼承人之地位，依照上開法條規定，請求分割被繼承人所遺如附表一所示之遺產，核無不合，應予准許。

㈢、本院審酌原告主張被繼承人所遺如附表一編號1至4所示不動產遺產由兩造按應繼分比例分割為分別共有等語，關於不動產遺產部分，因判決主文並不得諭知分割由兩造按「應繼分比例」保持分別共有（最高法院108年度台上字第2482號判決意旨參照），然如分割由兩造按如附表二之「應有部分分割比例」保持共有，亦合於兩造應繼分之比例，並可兼顧當事人之意願，另關於如附表一編號5至9所示之現金存款、股票、應收帳款、機車等項遺產，原告請求按兩造如附表二所示之應繼分比例予以原物分配，則符合兩造應繼分之比例，兼衡前述遺產之性質、經濟效用、到庭當事人之意願以及全體繼承人之利益等等情事後，認將如附表一所示之遺產，分割如附表一「分割結果」欄所示，該分割方式對於兩造是屬公平合理，對於受監護宣告之原告亦無不利，也符合法律的規定，爰判決如主文第一項所示。

四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件分割遺產之訴，屬固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地位，且均蒙其利，而被告應訴係因訴訟性質所不得不然，是認本件訴訟費用應由兩造依如附表二所示之比例負擔，較為公允，爰判決如主文第二項所示。

五、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1、第85條第1項前段，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　23　　日

　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　　陳定國

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須

附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　23　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　  張湘翎