110年度司促字第675號

債  權  人  鼎固環保顧問有限公司

法定代理人  許子文 

債  務  人  嘉凱營造有限公司

法定代理人  張淵凱 

一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）85,268元，及其中73,658元部分自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並賠償督促程序費用500元。

二、債權人其餘之聲請駁回。

  ㈠按支付命令之聲請，如依其意旨，認債權人之請求為無理由時，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之，民事訴訟法第513條第1 項定有明文。次按，對於利息，無須支付遲延利息，民法第233條第2項定有明文。又按利息不得滾入原本再生利息。但當事人以書面約定，利息遲付逾一年後，經催告而不償還時，債權人得將遲付之利息滾入原本者，依其約定，民法第207條第1項亦有明定。末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條亦有明定。

  ㈡查債權人以債務人積欠廢棄物清理費為由，請求債務人給付85,268元及其利息，然據債權人所提出之存證信函及請款發票所示，前開金額中僅73,658元為債務人所應給付費用之本金，其餘11,610元則為利息，而依前開說明，該利息部分除非經特約約定，且遲付逾一年，經催告而不償還時，始得滾入原本再生利息，惟債權人所提相關釋明文件均未就此部分為任何約定，則其請求將利息滾入原本計息之部分應屬無據。又本件之利息，聲請狀同時記載從「支付命令送達翌日、從110年1月22日起計」，其真意為何不明。此經本院分別於110年1月28日、110年2月23日通知命債權人於文到5日內陳明本件起息日究為何時，如欲從110年1月22日起算，則應釋明從此日起計利息之依據（例如郵件掛號回執），惟債權人僅於110年3月9日具狀稱本件以催款存證信函回執所載送達日之翌日為利息起算日，然債權人並未提出該存證信函回執以為釋明，本院尚無從知悉債務人自何時起受催告通知而須負遲延責任，亦無從知悉債權人所指利息起算日為何時。綜上所述，本件請求逾越本支付命令第一項所示範圍者為無理由，應予駁回。

三、債權人請求之原因事實如附件（即聲請狀）所載。

四、債務人對於本命令，得於送達後20日之不變期間內向本院提出異議，債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。

五、上列聲請駁回部分，債權人得於本裁定送達後10日之不變期間內，具狀附理由向司法事務官提出異議。

中    華    民    國    110   年    3     月    12    日

                          司法事務官  吳憲信

附註：

一、本事件確定後，本院依職權以平信自動發給確定證明書；聲

    請人於收受本支付命令40日後，如尚未收到確定證明書者，

    得自行具狀聲請核發確定證明書，確定與否，本院當另行函

    覆。

二、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依

    法聲請更正或補充裁定。

三、嗣後遞狀及其信封請註明案號及股別。