111年度訴字第312號

原      告  華德實業有限公司

法定代理人  林俊德 

訴訟代理人  魏正棻律師

被      告  台灣物聯網股份有限公司

法定代理人  范姜中岑

訴訟代理人  黃傑琳律師

上列當事人間請求返還價金事件，本院裁定如下：

本件移送臺灣臺北地方法院。

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或

    依職權以裁定移送其管轄法院。又當事人得以合意定第一審

    管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項

    合意，應以文書證之。惟合意管轄之規定，於本法定有專屬

    管轄之訴訟者，不適用之，民事訴訟法第28條第1 項、第24

    條、第26條分別定有明文。故除專屬管轄外，因雙方當事人

    之合意，使本無管轄權之法院因而有管轄權，本有管轄權之

    法院即喪失管轄權，合意管轄一經約定，原告即應向合意管

    轄之法院起訴，不得向他法院起訴。準此，當事人以合意定

    第一審管轄法院者，如具備上開法定要件，當事人及法院均

    應受其拘束；民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄

    外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度臺抗字

    第110 號裁定意旨參照）。

二、經查，本件原告起訴請求被告返還價金，而觀諸兩造所簽立委託服務合約第10條載明：「本契約以中華民國法律為準據法。若因本合約涉訟時，雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院。」（聲證1）。準此，兩造既以書面合意由臺灣臺北地方法院管轄，自應受該合意管轄條款之拘束。

三、從而，本件應由臺灣臺北地方法院管轄，原告聲請移轉管轄，核無不合，爰依聲請將本件移送於臺灣臺北地方法院。

四、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　 111　　年　　7 　　月　　 13   日

                  民事第一庭  法  官  吳福森 

以上正本係照原本作成。

如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（需附

繕本），並應繳納抗告費新臺幣1,000 元。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　13　　日

                              書記官  程尹鈴