臺灣雲林地方法院民事判決
112年度婚字第130號
原 告 乙○○ 住彰化縣○○鄉○○村○○巷000號
被 告 甲○○
上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國113年1月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張略以：兩造於民國111年7月5日結婚，婚後不久，被告即於112年2月16日因施用毒品案件入監服刑，於同年0月00日出監後，被告仍然會施用毒品，且用完毒品後會亂罵人，原告無法忍受而於同年9月19日向法院聲請調解離婚，詎料被告於接獲調解庭之通知後，竟打電話威脅原告撤回離婚聲請，並恐嚇稱：如果因為法院寄通知被告沒有收到而變成通緝犯，就要讓原告的家人死光光等語，致原告心生畏懼等情，已發生家庭暴力事件，經原告向法院聲請保護令並經法院核發保護令在案。又原告於000年0月間與被告分居已達相當期間，分居前原告已長期忍受被告施用毒品後罵人之精神虐待，原告不願再與被告維持婚姻關係，兩造感情已生重大破綻，而逾越通常夫妻所能忍受之程度，爰依民法第1052條第2項規定，請求判准兩造離婚等語，並聲明如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
參、本院得心證之理由：
一、有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。上開條文規定之立法意旨，在符合現代多元化社會之需要，使裁判離婚之事由較富彈性，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，不可依主觀的標準，即從原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。又婚姻係二人為經營共同生活之目的，成立具有親密性及排他性之永久結合關係（司法院釋字第748號解釋意旨參照），並踐行法定之婚姻形式，所成立之身分契約，從而，締結婚姻契約之兩造對於婚後共同生活方式之共識，即為婚姻契約之必要之點，如婚後兩造已對共同生活之方式產生歧異，該婚姻契約對其中一造或兩造已無法期待繼續遵守時，應認婚姻契約之基礎即生動搖，依一般人之生活經驗，顯然難期兩造對於共同生活方式再有共識，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，應可認係民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由。另對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」之解消婚姻，未有法律規定限制有責程度較重者之婚姻自由，雙方自均得依民法第1052條第2項本文規定請求離婚，而毋須比較衡量雙方之有責程度（最高法院112年度台上字第1612號判決意旨參照）。
二、經查，原告主張之前開事實，業據其提出兩造之戶籍資料、臺灣彰化地方法院112年度家護字第1329號民事通常保護令為證，且被告歷年來確實因施用第一級、第二級毒品案件數次出入監獄，最後一次是在112年2月16日入勒戒處所執行觀察勒戒，與其所涉犯之過失傷害案件接續執行，至同年0月00日出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。而被告受合法通知後，未到場抗辯，亦未提出任何書面之陳述或否認，綜合上開事證，堪認原告之主張為真實。
三、本院審酌上開事證資料後，認兩造結婚將近2年，而分居之時間竟比同居之時間還久，顯見兩造互動不佳，彼此並無共同經營生活之意願，雙方之婚姻關係早已生破碇。又參以被告於本件調解及審理期間均未曾到庭，不但未見其有何修復婚姻關係之積極行動，甚至於接到原告聲請調解離婚通知後，還出言恐嚇威脅原告撤回聲請，否則要讓原告家人死光光等語，以此激烈之手段加劇兩造之感情破裂，實與夫妻互相關愛扶持之情迥異，更無任何情感交流之可能。是兩造婚姻關係誠摯互信之基礎蕩然無存，已生破綻而無回復之望，業已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度，堪認兩造有難以維持婚姻之重大事由存在，且係因被告不顧兩造婚姻維繫之上開行為，導致兩造關係持續惡化至無可彌補，被告顯具可責性，揆諸前揭說明，原告自得請求離婚。是原告主張兩造有難以維持婚姻之重大事由，依民法第1052條第2項規定，請求判決兩造離婚，即屬有據，應予准許。
肆、據上論斷，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 2 月 20 日
家事法庭 法 官 黃玥婷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），並需繳納上訴費用。
中 華 民 國 113 年 2 月 20 日
書記官 鄭履任