112年度消債更字第91號

聲  請  人 

即  債務人  鄭盛銘 

代  理  人  陳奕璇律師(法扶律師) 

債  權  人  國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭明鑑 

代  理  人  吳俊鴻 

債  權  人  臺灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人  賴進淵 

代  理  人  張佳盛 

債  權  人  板信商業銀行股份有限公司

法定代理人  張明道 

代  理  人  李佳珊 

債  權  人  遠東國際商業銀行股份有限公司

法定代理人  周添財 

債  權  人  永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人  曹為實 

代  理  人  洪佳妙 

債  權  人  玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人  黃男州 

代  理  人  葉佐炫 

債  權  人  台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人  尚瑞強 

債  權  人  中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人  利明献 

債  權  人  萬榮行銷股份有限公司

法定代理人  呂豫文 

債  權  人  翊豐資產管理股份有限公司

法定代理人  王勞倫斯

債  權  人  元大國際資產管理股份有限公司

法定代理人  宋耀明 

代  理  人  許皓鈞 

債  權  人  富邦產物保險股份有限公司

法定代理人  賴榮崇 

代  理  人  陳振盛 

債  權  人  滙誠第一資產管理股份有限公司

法定代理人  莊仲沼 

債  權  人  中華電信股份有限公司個人家庭分公司

法定代理人  胡學海 

債  權  人  亞太電信股份有限公司

法定代理人  陳鵬   

代  理  人  藍獲鉅 

債  權  人  勞動部勞工保險局

法定代理人  白麗真 

                      住○○市○○區○○路0段00號（國民    年金組納保計費一科）     

上列當事人間因消費者債務清理事件債務人聲請更生，本院裁定

如下：

債務人自中華民國一百一十二年十二月四日十一時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。

一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項分別定有明文。揆諸消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活更生之機會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1條規定參照）。準此，債務人若有不能清償債務或有不能清償之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消債條例所定程序以清理債務，債務人於消債條例前置協商或調解程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案，如終究不能成立協商或調解，於聲請更生或清算時，法院自宜綜衡債務人全部財產及收支狀況，進而評估債務人是否因負擔債務而不能維持最基本之生活條件，以及其陳報各項花費是否確屬必要性支出；如曾有協商或調解方案，該條件是否已無法兼顧個人生活基本需求等情，以判斷債務人是否有上開消債條例第3條所謂「不能清償或有不能清償之虞」，或有無濫用債務清理程序等情事。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明定。

二、聲請意旨略以：債務人對金融機構及非金融機構債權人之債務總金額合計1,867,766元，於消債條例施行後，依規定向本院聲請消費者債務清理前置之調解，嗣因調解不成立而終結。而債務人客觀上就已屆清償期之債務有不能清償或不能清償之虞，復債務人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。

三、經查：

㈠、債務人於聲請更生前曾任職海盛航運股份有限公司、瑞邦航運，目前任職奧林匹克航運股份有限公司，每月薪資約41,4

　　45元（元以下四捨五入）等情，業經其陳報在卷（本院卷第103頁），並有民國110及111年綜合所得稅各類所得資料清單、勞保職保被保險人投保資料、專業證照、薪資發放明細等在卷可參（本院卷第27、37-39、107-108、117頁，本院112年度司消債調字第84號卷【下稱調解卷】第29、35-43頁

　　），堪認債務人係屬消債條例第2條所規定之消費者，而為消債條例適用之對象。且債務人於112年5月17日以書面向本院聲請調解，經本院以112年度司消債調字第84號受理後，因債務人除積欠金融機構債務外，另有4家資產管理公司、1家保險公司及2筆電信債務，目前資力無法一併處理全部債務，兩造均未到場致調解不成立，亦有債務人陳報狀、本院調解程序筆錄及民事事件調解不成立證明書可證（本院卷第31頁，調解卷第247、257-259頁），並經本院依職權調閱上開調解卷宗，核閱無誤。債務人於上開調解不成立後為本件更生之聲請，本院自應綜合債務人之債務、收入、生活必要支出及財產狀況等，評估、判斷債務人依其客觀清償能力，是否對已屆清償期之債務有不能清償或不能清償之虞之情形

　　。

㈡、債務人迄至112年8月22日止對債權人玉山商業銀行股份有限公司負有債務金額245,164元，迄至112年8月23日止對債權人富邦產物保險股份有限公司負有債務金額48,912元、對債權人中華電信股份有限公司個人家庭分公司負有債務金額20,041元，迄至112年8月28日止對債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司負有債務金額793,194元、對債權人永豐商業銀行股份有限公司負有債務金額108,955元、對債權人中國信託商業銀行股份有限公司負有債務金額440,756元、對債權人勞動部勞工保險局負有債務金額48,671元，迄至112年8月29日止對債權人國泰世華商業銀行股份有限公司負有債務金額1,366,951元、對債權人元大國際資產管理股份有限公司負有債務金額49,356元，迄至112年8月30日止對債權人板信商業銀行股份有限公司負有債務金額137,492元、對債權人台新國際商業銀行股份有限公司負有債務金額16,994元，迄至112年8月31日止對債權人萬榮行銷股份有限公司負有債務金額97,359元，迄至112年9月1日止對債權人翊豐資產管理股份有限公司負有債務金額342,361元，迄至112年9月6日止對債權人遠東國際商業銀行股份有限公司負有債務金額33

　　2,801元，以及對債權人甲○○○股份有限公司負有債務金額7,592元、對債權人滙誠第一資產管理股份有限公司負有債務金額120,661元，合計約為4,177,260元等情，有債務人提出之債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告（債務清理條例前置協商專用債權人清冊）及各債權人之陳報狀、債權計算書、債權證明文件、限期優惠還款通知書、繳費通知、債權憑證暨繼續執行紀錄表等在卷可按（本院卷第15-17、21-25、43-51、127-271頁，調解卷第21

　　-25、47-55、105-108、143-146、167-172、221-222、229-233頁）。

㈢、債務人目前每月薪資約41,445元，已如上述。而除上開所得外，查無其他固定收入，是本件債務人每月收入應以41,445元列計，爰以此作為認定債務人客觀清償能力之基準。另債務人陳報其居住於雲林縣，願以雲林縣每人每月最低生活費之1.2倍計算其個人生活所需，即以衛生福利部所公告臺灣省111年最低生活費14,230元之1.2倍即17,076元作為標準；且須負擔子女鄭○恩、鄭○希每人每月各8,500元扶養費等語，並提出戶籍謄本、鄭○恩111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、鄭○希全國財產稅總歸戶財產查詢清單及鄭○恩、鄭○希109年至110年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等為憑（本院卷第35、103-104、119-123、126頁，調解卷第32頁）。查鄭○恩係000年00月0日出生未滿4歲，鄭○希則係於000年0月0日出生未滿1歲，2人名下均無任何財產或收入，確有受扶養之必要，惟考量目前均與債務人配偶同住，無需負擔房租、水電等相關費用，其等必要支出應少於成年人，認鄭○恩、鄭○希每人每月扶養費應以14,000元為適當，且債務人僅需負擔一半費用，應可允許。因而債務人每月生活必要費用應為31,076元（計算式:17,076+7,000+

　　7,000=31,076）。因而債務人每月可供清償債務之餘額為10

　　,369元（計算式:41,445-31,076=10,369）。

㈣、且債務人目前除每月所得收入外，名下僅有車號0000-00汽車（西元1992年出廠）1輛，業據其陳明在卷，並有財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、中壢志廣郵局存摺內頁影本等資料在卷可參（本院卷第13、104、109-111、125、367-373頁，調解卷第27頁）。而該汽車出廠已逾30年，以3,000元計算車體殘值，應屬適當。是以債務人所積欠債務之金額合計4,177,260元計算，縱使不再加計利息、違約金等債務，依債務人每月清償10,369元，尚需超過33年始能清償完畢【計算式:（4,177,260-3,000)÷10,369÷12≒33.55】；倘若再加計利息、違約金等，清償期間勢必更長。本院審酌債務人之債務、財產、勞力、收入及必要生活費用支出等情狀，認債務人主張其有不能清償債務之情，足以採信。因此，本院認有必要利用更生程序，調整其與債權人間之權利義務關係，而重建其經濟生活，予以經濟生活更生之機會。

四、綜上所述，本件債務人為消債條例第2條所規定之消費者，依其全部收支及財產狀況，客觀上有不能清償債務之情形。復債務人所積欠之無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，業如上述。此外，本件又查無債務人有消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，洵屬有據，應予准許。又本件債務人業經裁定開始更生程序，爰並裁定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　4 　　日

              民事第二庭    法　　　官　黃一馨

本裁定不得抗告。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　4 　　日

                            書　記　官　黃巧吟