112年度訴字第81號

原      告  台中商業銀行股份有限公司

法定代理人  王貴鋒 

訴訟代理人  陳敬文 

被      告  天綠食品有限公司

兼  法  定

代  理  人  高志誠 

被      告  洪麗貞 

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國112年5月2日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣壹佰陸拾玖萬捌仟捌佰肆拾肆元，及如附表所示之利息及違約金。

訴訟費用新臺幣壹萬柒仟捌佰參拾元由被告連帶負擔。

一、程序方面：

    被告洪麗貞經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：

  ㈠緣被告天綠食品有限公司（下稱被告天綠公司）於民國109年6月17日以被告高志誠、被告洪麗貞為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）2,000,000元整，並訂立借據暨約定書等為據，放款帳號為000-00-00000、000-00-00000，借款期間自109年6月23日起至112年6月23日止，共36期，另於110年10月22日簽具增補借據展延到期日至114年6月23日止，約定利息自110年3月28日起依月定儲利率指數加碼年利率1.6％機動計息（目前為2.94％）。以上放款並約定自借款撥付日起，以一個月為一期，自第一期至第十二期只付利息不還本金，自第十三期起，再依年金法，按期平均攤還本息，最後一期按實際餘額計付。如任何一宗債務不依約清償本金，債權人得將債務人所負一切債務視為全部到期，債務人應將全部借款本金、利息及違約金等立即全部一次清償，並自本金到期日或利息應繳息日起，逾期在6個月以内部分，按約定利率百分之10，逾期超過6個月部分，按約定利率百分之20計付違約金。詎料，被告天綠公司自111年10月起即未依約繳納本息，依借據暨約定書（一般約定條款）第5條第1款之約定，被告天綠公司已喪失期限利益，其借款債務視為全部到期，查原告均於111年12月28日寄發催告書予被告，被告均於111年12月30日收受，惟被告迄未清償，被告天綠公司仍滯欠本金1,698,844元及如附表所示之利息、違約金，為此，原告爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟。

  ㈡綜上，聲明，如主文第1項所示。　　

三、被告高志誠則以：同意原告請求金額、利息及起訴狀內容。

四、被告洪麗貞未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

五、本院之判斷：

　㈠原告主張之事實，業據其提出臺中商業銀行借據及增補借據、約定書（一般約定條款）、個別商議條款、簡易資料查詢、交易明細查詢、經濟部商工登記公示資料查詢服務、催告函及回執、臺中銀行放款利率資料等件為證，核屬相符。而被告高志誠對原告請求給付內容到庭均不爭執（見本院卷第60頁），另被告洪麗貞已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀為反對之陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，亦應視同自認，故上開原告主張自堪信為真實。

　㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。又按稱保證者，謂當事人約定一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第739條、第273條第1項亦有明定。而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年度台上字第1426號判決意旨參照)。經查，被告天綠公司對於原告所負債務，既未依約按期清償上開借款之本息，依兩造間之約定，被告天綠公司對於原告所負債務，即應視為全部到期。而被告高志誠、被告洪麗貞均為被告天綠公司之連帶保證人，依上開規定及說明，自應就本件借款與被告天綠公司負連帶清償責任。

　㈢從而，原告依據消費借貸契約及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，核無不合，應予准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。　

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　16　　日

                  民事第一庭    法  官  洪儀芳

                                書記官　林左茹