113年度勞專調字第40號

聲  請  人  林李樺 

相  對  人  從起國際貿易股份有限公司

法定代理人  顏仲乾 

上列當事人間請求給付工資事件，本院裁定如下：

本件移送臺灣臺北地方法院。

一、按勞動事件以勞工為原告者，由被告住所、居所、主營業所、主事務所所在地或原告之勞務提供地法院管轄；以雇主為原告者，由被告住所、居所、現在或最後之勞務提供地法院管轄。有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。勞動事件除有民事訴訟法第406條第1項第2款、第4款、第5款所定情形之一，或因性別工作平等法第12條所生爭議者外，於起訴前應經法院行勞動調解程序。前項事件當事人逕向法院起訴者，視為調解之聲請。勞動調解事件除別有規定外，由管轄勞動事件之法院管轄，勞動事件法第6條第1項、第15條、第16條第1項、第2項、第17條第1項分別定有明文。又勞動調解聲請之管轄法院，原則上應與勞動訴訟事件之管轄法院相同，以利於調解程序與訴訟程序之轉換銜接（勞動事件法第17條第1項立法理由參照）。再按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項亦有明文。管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉（最高法院101年台抗字第529號裁定意旨參照）。

二、經查，本件聲請人提出勞動調解暨起訴書狀，請求相對人應給付薪資新臺幣550,000元及法定遲延利息，然相對人公司登記地址為臺北市中正區，有經濟部商工登記公示資料在卷可稽，非屬本院轄區。經本院於民國113年8月14日以113年度補字第28號裁定命聲請人補正說明本院有管轄權之依據，聲請人於113年8月20日具狀表示其於107年8月1日受僱於宇宸國際股份有限公司擔任設計師一職，該公司為歐雅系統股份有限公司(下稱歐雅公司)之分公司，受僱地點在址設臺南市歸仁區之歐雅系統設計臺南旗艦店。嗣因歐雅公司之負責人去向不明，改由相對人接手及支付員工薪水，更另組LINE新群組銜接案場工作，但之後卻發生應付廠商帳款跳票、欠款，員工的薪水也無法支付等情事，因此提起本件民事訴訟請求給付薪資等語。是聲請人之勞務提供地及相對人之主事務所均不在本院管轄範圍，可堪認定，揆諸首開規定，上開所在地之臺灣臺南地方法院、臺灣臺北地方法院均有管轄權。又法定管轄法院為多數時，究以移送何一法院為宜，應由法院斟酌個案具體情形定之，本院考量勞工為經濟上較為弱勢之一造，斟酌勞工保護之法益及勞資爭議訴訟之就審便利性，並經聲請人表示可至臺灣臺北地方法院應訴，有本院公務電話紀錄表可憑，復考量相對人公司登記地在臺北市等情，認本件由臺灣臺北地方法院審理，較符合兩造之程序利益及訴訟經濟。從而，原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權將本件移送於臺灣臺北地方法院。

三、依首開法條，裁定如主文。　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　5 　　日

                  勞工法庭    法  官  林珈文

                              書記官　陳宛榆