113年度勞簡字第3號

原      告  葛郁琳 

訴訟代理人 

(法扶律師)  張巧妍律師

被      告  海德魯材料股份有限公司

法定代理人  顏秀香 

上列當事人間請求請求給付退休金或資遣費等事件，本院於民國113年8月1日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新台幣284,446元，及自民國113年7月19日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

訴訟費用新台幣3,090元（減縮部分除外），由被告負擔。

本判決得假執行。被告如為原告供擔保新台幣284,446元，得免為假執行。

一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀及言詞辯論筆錄。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告於113年8月1日言詞辯論時主張拾棄福利金328元、健保費2,488元之請求，核屬聲明之減縮，依民事訴訟法第255條第1項第3款之規定，應予准許。

四、本院之判斷　

㈠、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之勞動部勞工保險局e化務系統：個人網路申報及查詢作業、離職證明書、員工薪資明細、雲林縣政府勞資爭議調解紀錄、勞動部勞工保險局投保單位繳費證明書等為證，而被告經合法通知未到庭應訊，復未提出任何之書狀為任何之陳述，依民事訟法第280條第3項之規定，視同自認，堪信原告之主張為可採信。

㈡、茲就原告各項之請求是否有理由，分述如下：

⑴、薪資60,991元部分：

①、按工資應全額直接給付勞工；依本法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工，勞動基準法第22條第2項前段、勞基準法施行細則第9條分別定有明文。

②、依被告之離職證明書記載原告離職日期為113年3月4日，勾選離職原因為勞動準法第11條第3款，因「不可抗力暫停工作在一個月以上時」。是雇主合法終止勞動契約時，勞工自得請求結清全額工資。本件兩造雖於113年3月4日終止勞動契約，然原告實際工作至113年3月6日止，被告尚積欠原告

　　112年2月份薪資53,091元（含特休未休工資12,219元、調休未休假獎金1,772元，見審理卷第25頁員工薪資明細）、3月1日至3月6日工資7,820元（計算式：本俸：30,700元＋職務加給6,000元＋伙食津貼2,400元）×6/30=7,820元），是原告請求應給付之薪資60,911元，自屬有據。

⑵、資遣費179,658元部分：

①、按雇主因不可抗力暫停工作在一個月以上時，得預告勞工終止勞動契約，勞基法第11條第1款定有明文。又雇主依勞基法第11條、第13條但書規定終止勞動契約者，對於勞工適用勞工退休金條例（下稱勞退條例）之退休金制度者，應就適用勞退條例後之工作年資，按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給，且最高以發給6個月平均工資為限，勞退條例第12條第1項亦定有明文。再平均工資，係指計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額。另雇主發給勞工未休之特別休假工資，如屬平均工資計算期間內取得者，即應計入平均工資計算。依勞動基準法第38條規定，勞工於年度終結或契約終止未休之特別休假日數，不論未休原因為何，雇主即應發給勞工特別休假未休日數之工資；如屬平均工資計算期間內取得者，即應計入平均工資計算。

②、本件被告係依勞動基準法第11條第3款規定，終止與原告間之勞動契約，原告即得依上開規定，向被告請求資遣費。又依勞動基準法第2條第4款前段規定，平均工資係指計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額。依此，原告自113年3月6日最後工作日起算往前回溯6個月薪資合計為262,829元（計算式：39,700＋39,100＋39,700＋43,942＋39,100＋53,091＝254,633），有原告提出之員工薪資明細在卷可參。據此計算，原告之月平均薪資為42,439元【計算式：254,633÷6＝42,439），而其自104年9月17日開始任職至113年3月6日為止，任職期間為8年5月又18日，則原告得向被告請求資遣費179,658元【詳審理卷第37頁列印之資遣費試算表】，是原告向被告請求資遣費179,658元，應屬有據。

⑶、預告工資41,973元部分：

①、再按「雇主依第十一條或第十三條但書規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定：一、繼續工作三個月以上一年未滿者，於十日前預告之。二、繼續工作一年以上三年未滿者，於二十日前預告之。三、繼續工作三年以上者，於三十日前預告之。雇主未依第一項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資。」勞動基準法第16條第1項、第3項依序定有明文。

②、經查，原告任職之年資為8年5月又18日，被告係未經預告而於113年3月4日終止勞動契約，原告自得請求41,973元之預告工資【詳審理卷第37頁列印之預告工資試算表】。

⑶、預扣112年12月、113年1月每月各962元共1,924元勞保費部分：

　　末按工資應全額直接給付勞工。另按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。勞動基準法第22條第2項、民法第179條依次定有明文。查被告實際支付原告之薪資為預扣自原告之勞保費，此有上開員工薪資明細可查，然被告於112年12月、113年1月，卻未繳納勞保費，基上規定被告自應將預扣之勞保費1,924元返還於原告。　　

㈢、綜上，原告依勞動基準法之相關規定請求被告給付積欠工資(含特休未休折算工資）、資遣費、預告工資、預扣之健保費共計284,466元（計算式：60,911＋179,658＋41,973＋1,924＝284,446），應屬有據，逾此金額之請求，則屬無據。

㈣、按依勞退條例第12條第1項規定計算之資遣費，應於終止勞動契約後30日內發給，為勞退條例第12條第2項所明定。又依勞動基準法終止勞動契約時，雇主應即結清給付工資及特別休假而未休假之工資予勞工，勞基法施行細則第9條及第24條之1第2項第2款分別定有明文。另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條亦分別定有明文。本件原告請求被告給付均以支付金錢為標的，是原告就上開積欠 之項目，請求自起訴狀繕本送達翌日即113年7月19日（於同年7月8日寄存送達於被告法定代理人住所之轄區派出所，有本院送達證書在卷可稽，於同年7月18日發生合法送達於被告之效力）起至清償日止，按年息5％計算之遲延利息，自屬有據。

五、從而，原告依勞動契約之法律關係，請求被告給付284,446元，及自113年7月19日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件原告勝訴部分係就勞工之給付請求為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，依職權宣告被告如供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　15　　日

                  勞工法庭        法  官  陳定國

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　15　　日

                                  書記官  陳佩愉