債  權  人  華南商業銀行股份有限公司

法定代理人  黃俊智  

代  理  人  楊明勲  

債  務  人  張瑞昌  

            張麗珠  

            張幼雅  

            張翠玲  

上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：

    主  文

債權人對債務人張明豐、張莊盆之強制執行聲請駁回。　　

上開聲請程序費用由債權人負擔。

其餘部分移送臺灣新北地方法院。

    理  由

一、按人之權利，始於出生，終於死亡。有權利能力者，有當事人能力。民法第6條及民事訴訟法第40條第1項分別定有明文。又原告之訴有原告或被告無當事人能力之情形者，其欠缺既屬無從補正，法院自應裁定駁回之，此觀民事訴訟法第249條第1項第3款、第2項之規定自明。上開民事訴訟法之規定，依強制執行法第30條之1規定，並於強制執行程序準用之。故聲請強制執行，債權人及債務人均需有當事人能力，否則即非合法，執行法院應以裁定駁回該強制執行之聲請。次按，強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項有所明文。又強制執行之全部或一部，法院認無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項亦有明文。

二、經查，本件債權人聲請逕換發債權憑證，惟債務人張明豐於民國103年3月1日、張莊盆於90年10月11日死亡，此有本院依職權查詢之債務人戶籍資料附卷可稽，故債權人對債務人張明豐、張莊盆部分之聲請自非適法，應予駁回，爰裁定如主文第1項所示。又債務人張瑞昌係住於新北市林口區、張幼雅係住於新北市三峽區，債務人張麗珠係住於臺北市松山區、張翠玲係住於臺北市中山區，此亦有本院依職權查詢之債務人戶籍資料附卷可稽，是本件應由臺灣新北、臺北地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權移送上開其中之一法院，乃裁定如主文第3項所示。

三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文第2項所示。　　

四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。