113年度司聲字第99號

聲  請  人  元翎精密工業股份有限公司

法定代理人  王德鑫 

代  理  人  蔡易紘律師

相  對  人  坤霖精密有限公司

法定代理人  紀明華 

上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：

臺灣臺中地方法院一一二年度存字第三六二號提存事件，聲請人所提存之擔保物合作金庫銀行南崁分行無記名可轉讓定存單，面額新臺幣壹佰萬元伍張（存單號碼：J0000000、J0000000、J0000000、J0000000、J0000000），共計新臺幣伍佰萬元整，准予返還

聲請費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。

一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而不行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款前段定有明文。上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所規定。再按其他依法令供訴訟上之擔保者，依同法第106條準用第104條第1項第3款之規定，應指受擔保利益人因該供擔保之原因所受損害已得確定，且其對供擔保之提存物行使權利並無障礙而言。故債權人於提供擔保，對債務人財產實施假扣押或執行假處分後，嗣撤銷假扣押或假處分裁定（同法第530條第3項、第533條前段、第538條之4），復撤回假扣押或假處分之執行，債務人因假扣押或假處分執行所受之損害已往後確定不再發生，損害可得確定，並得據以行使權利請求賠償時，債權人即得依上開規定，以「訴訟終結」為由，定期催告受擔保利益人行使權利而未行使後，聲請法院裁定返還提存物，不以該假扣押或假處分之本案訴訟終結為必要（最高法院102年度台抗字第652號裁定意旨參照）。

二、本件聲請意旨略以：兩造間假扣押事件，聲請人前遵鈞院112年度司全字第8號民事裁定，提供如主文所示之提存物。又前開准許假扣押裁定業經臺灣高等法院臺南分院以112年度抗字第53號民事裁定廢棄，後聲請人不服抗告，嗣經最高法院於民國113年3月28日以113年度台抗字第203號民事裁定駁回，現聲請人已向臺灣臺中地方法院民事執行處撤回假扣押之聲請(經該院112年度司執全字第100號受理)。因本件供擔保原因消滅，且聲請人已於撤回假扣押強制執行後，依法以存證信函定期催告相對人行使權利，相對人逾期未行使，爰請求鈞院裁定准予返還本件提存物等語。

三、聲請人上開主張之事實，業據其提出本院112年度司全字第8號民事裁定、臺灣臺中地方法院112年度存字第362號提存書、國庫保管品收受證明書、合作金庫銀行南崁分行無記名可轉讓定存單、民事撤回假扣押強制執行狀、臺灣臺中地方法院中院平112司執全洋字第100號函、存證信函暨中華郵政掛號郵件收件回執等影本為證，且經本院依職權調閱相關卷宗審核無訛。又本院依職權查詢相對人是否已為權利之行使，惟相對人迄今仍未提起相關民事訴訟、支付命令或聲請調解等，有本院民事紀錄科查詢表、臺灣彰化地方法院及、臺灣臺中地方法院之查覆函文附卷可佐，揆諸上揭法條之規定，聲請人之聲請為有理由，應予准許。

四、爰裁定如主文。

五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　30　　日

              民事第一庭    司法事務官  陳崇漢