113年度家親聲字第156號

聲  請  人  甲○○  

代  理  人  張本皓律師

相  對  人  乙○○  

特別代理人  雲林縣政府

法定代理人  丁○○  

代  理  人  丙○○  

上列當事人間請求免除扶養義務事件，本院裁定如下：

聲請駁回。

聲請程序費用由聲請人負擔。

一、本件聲請意旨略以：相對人為聲請人之父，自民國87年4月9日與聲請人之母經法院判決離婚後，即未曾與聲請人見面，且無論在與聲請人之母離婚前後，相對人均未曾扶養聲請人，依聲請人之印象，聲請人從小住在生母娘家，由生母及舅舅黃清貴、外公、外婆扶養長大，於聲請人小時候，相對人並無工作，經常跳票、居無定所，並於84年間經臺灣臺北地方法院核發84年促字第4622號支付命令，命相對人向債權人清償230萬元，且相對人與聲請人生母離婚前，一有不如意即故意對聲請人及家人為重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。又相對人現罹患失智症，且領有雲林縣政府低收補助，堪認係屬不能維持生活且無謀生能力之人，而聲請人為相對人之子，依法對相對人負有扶養義務，惟因相對人對聲請人顯未盡扶養義務，且情節重大，聲請人認無須扶養相對人，爰依民法第1118條之1第1、2項，請求免除或減輕聲請人對相對人之扶養義務等語。並聲明：㈠依民法第1118條之1第2項第1、2款，免除聲請人對相對人之扶養義務。㈡依民法第1118條之1第1項第1、2款，減輕聲請人對相對人之扶養義務。

二、相對人特別代理人到庭表示：相對人於113年6月公費安置在雲林縣北港鎮安泰老人長期照顧中心（下稱安泰老人長期照顧中心），因有其他生活上的開銷，所以之前有與聲請人代理人討論過，希望可以每月負擔相對人生活費用約3千元至5千元。又相對人表示雖於聲請人國中階段就已經離婚，但是在聲請人國中之前有照顧聲請人，且沒有想要讓子女負擔其生活費用等語，並聲明：駁回聲請人之聲請。

三、直系血親尊親屬，依民法第1117條規定，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利。易言之，直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受不能維持生活之限制（最高法院96年度台上字第2823號判決意旨可供參照）。經查，相對人係聲請人之父，有聲請人提出之兩造戶籍謄本為證。又相對人係00年0月00日生，因罹患失智症而有長期照護之需求，經雲林縣政府於113年6月3日起以公費補助安置於安泰老人長期照顧中心，然相對人112年度雖無所得，惟其名下尚有不動產土地7筆，財產總額為54萬1,241元等情，業據相對人之特別代理人到庭陳述明確，並有雲林縣政府113年7月5日府社幼二字第1132639708號函、相對人之稅務T-Road資訊連結作業查詢資料在卷可稽，足認相對人目前仍有相當之資力，並非處於不能維持生活之狀態。縱認上開財產總額未來可能不足支應安置之費用，亦應待其名下7筆土地處分完畢後始得認有不能維持生活之情形，附此敘明。

四、直系血親尊親屬為受扶養權利者，以不能維持生活為限，已如前述，本件相對人身為聲請人之直系血親尊親屬，既有維持生活之能力，自非屬受扶養權利之人，而聲請人之扶養義務亦自始無從發生。又依民法第1118條之1之規定，其得請求免除扶養義務者，限於負扶養義務之人，且於受扶養權利之人有該法條所定之情形，始得請求法院裁判免除其扶養義務。從而，聲請人自無從依民法第1118條之1之規定請求免除或減輕扶養義務，其請求免除或減輕對相對人之扶養義務，並無理由，應予駁回。

五、依家事事件法第125條第2項、第104條第3項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　 月　　15　　日

　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃瑞井

以上正本係照原本作成。

如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇靜怡