臺灣雲林地方法院民事裁定
113年度繼字第62號
聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
關 係 人 郭有傳
上列聲請人聲請為被繼承人許天祥選任遺產管理人事件，本院裁定如下：
主 文
選任郭有傳為被繼承人許天祥（男、民國00年00月0日生、國民身分證統一編號：Z000000000號、生前最後住所：住雲林縣○○鎮○○里○○路00○0號、於民國105年4月19日死亡）之遺產管理人。
准對被繼承人許天祥之繼承人為承認繼承之公示催告。
被繼承人許天祥之繼承人，應自前項公示催告公告於司法院網站之翌日起6個月內承認繼承，上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人許天祥之遺產，於清償債權，並交付遺贈物後，如有剩餘即歸屬國庫。
聲請程序費用由被繼承人許天祥之遺產負擔。
理 由
一、本件聲請意旨如下：被繼承人許天祥於民國（下同）105年4月19日死亡，其所涉犯詐欺案件業經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以104年度重易字第1號判決公訴不受理確定在案，惟該案扣得之新臺幣1,000,000元、人民幣百元鈔135張等物，均為被繼承人所有供犯罪所用，依法應單獨聲請宣告沒收。又被繼承人已離婚，且無子女，其第二順位、第三順位之繼承人均已拋棄繼承，並經本院以105年度司繼字第545號准予備查在案，另其第四順位之繼承人均早於被繼承人死亡，故其是否仍有應繼承之人尚屬不明，且未有親屬會議於1個月內選任遺產管理人，致前述扣案物品無從續處，聲請人乃受臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）囑託而為本件聲請。為此，爰依民法第1178條第2項之規定，聲請選任被繼承人之遺產管理人等語。
二、按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於1個月內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定6個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承；又被繼承人之所有繼承人均拋棄其繼承權者，亦準用關於無人承認繼承之規定，民法第1177條、第1178條、第1176條第6項分別定有明文。
三、經查，本件聲請人主張之前述事實，已有提出高雄地院113年度單聲沒字第30號刑事裁定、戶役政資訊網站個人資料查詢結果、三親等資料查詢結果、本院准予拋棄繼承備查公告、本院113年5月2日雲院仕家馨決113家詢176字第1139003743號函、法務部調查局高雄市調查處扣押物品清單、高雄地院104年度重易字第1號刑事判決、臺灣高等法院高雄分院105年度上重訴字第2號刑事判決等件可供證明，並有被繼承人之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果、雲林○○○○○○○○113年6月18日雲北戶字第1130001486號函檢附之戶籍資料、財政部中區國稅局雲林分局113年6月18日中區國稅雲林營所字第1132304771號函檢附被繼承人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、102年度及103年度綜合所得稅各類所得資料清單附卷可以補充證明，本院也主動調取前述拋棄繼承事件聲請卷宗，核對卷內證據資料，確認為事實，聲請人之主張，堪信為真。因此，聲請人聲請指定被繼承人許天祥之遺產管理人，符合上述法律規定，應予准許。
四、本院審酌本件被繼承人尚遺有前述扣案物需續行處理，並考量原囑託聲請機關高雄地檢署薦舉之人選，經地政士郭有傳表示同意擔任本件遺產管理人，有高雄地檢署113年7月9日雄檢信宏106執4266字第11390577670號函、本院113年7月11日公務電話記錄附卷可以佐證，又關係人郭有傳現為執業地政士，不但具有專業知識及能力，且與被繼承人所遺遺產間無利害關係，定能秉持其專業倫理擔當此具公益性質之職務，故本院認為由地政士郭有傳擔任被繼承人許天祥之遺產管理人，應屬妥適，因此裁定如主文第1項所示，並依照上述法律規定為承認繼承之公示催告。最後，依據民法第1185條規定：第1178條所定之期限屆滿，無繼承人承認繼承時，其遺產於清償債權並交付遺贈物後，如有賸餘，歸屬國庫，在此一併說明。
五、依家事事件法第127條第4項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 17 日
家事法庭 法 官 潘雅惠
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 7 月 17 日
書記官 鄭伊純