113年度訴字第352號

原      告  張嘉南 

訴訟代理人  柳柏帆律師

被      告  莊松   

            莊松坤 

            蘇莊梅 

            蔡莊春代

            莊梅貴 

            莊賜郎 

            莊孟澤 

            莊婉萍 

            莊婉如 

            劉幸珍 

            劉依靖 

            劉岳明 

            張茂益 

            張茂雄 

            許煌錄 

            許豊順 

            許豊輝 

            賴許櫻桃

            劉許櫻花

            許櫻實 

            張守富 

            張晟菘 

            張瑞旭 

            張瑞言 

            張紜瑜 

            張陽村 

            張陽彬 

            張景忠 

            張景利 

            張月詩 

            張錦坤    住○○市○○區○○里○○路0段00巷                          00弄00號

            張詠津 

            陳彥志 

            陳怡君 

            張永坤 

            張水川 

            張勝明 

            張瓔燈 

            張恒憲 

            賴劍聰 

            沈河濱 

            李坤德 

            張國興 

            張明賀 

            張健堂 

            張建昌 

上列當事人間請求分割共有物事件，本院判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

一、原告起訴意旨略以：坐落雲林縣○○鎮○○段000地號、面積199平方公尺土地（下稱592地號土地）及同段593地號、面積48平方公尺土地（下稱593地號土地）及同段594地號、面積118平方公尺土地（下稱594地號土地，上開3筆土地合稱系爭3筆土地）為兩造所共有，其中592、594地號土地為斗南都市計畫第二種住宅區，593地號土地為斗南都市計畫道路，系爭3筆土地均屬袋地，現況為農耕使用。兩造就系爭3筆土地均無不分割之約定，592、594地號土地亦無因法令或使用目的不能分割之情形，但因無法協議分割，為方便兩造使用系爭3筆土地及增加利用價值，爰依民法第823條第1項、第824條第2項第2款規定，請求裁判分割系爭3筆土地。又系爭3筆土地之共有人張六八、乙○、丙○已分別於民國14年5月10日、60年10月9日、54年1月29日死亡，被告莊松、莊松坤、蘇莊梅、蔡莊春代、甲○○、莊賜郎、莊孟澤、莊婉萍、莊婉如、劉幸珍、劉依靖、劉岳明（下稱被告莊松等人）為張六八之繼承人，被告張茂益、張茂雄、許煌錄、許豊順、許豊輝、賴許櫻桃、劉許櫻花、許櫻實、張守富、張晟菘、張瑞旭、張瑞言、張紜瑜、張陽村、張陽彬（下稱被告張茂益等人）為乙○之繼承人，被告張景忠、張景利、張月詩、張錦坤、張詠津、陳彥志、陳怡君（下稱被告張景忠等人）為丙○之繼承人，其等均未辦理繼承登記，故請求被告莊松等人就其被繼承人張六八所有之系爭3筆土地應有部分各30分之2、被告張茂益等人就其被繼承人乙○所有之系爭3筆土地應有部分各30分之2及被告張景忠等人就其被繼承人丙○所有之系爭3筆土地應有部分各30分之2，辦理繼承登記等語。

二、按分割共有物訴訟，為固有必要共同訴訟，應由共有人全體一同起訴、被訴，當事人始屬適格。次按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；原告之訴，有當事人不適格或欠缺權利保護必要情形者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；前二項情形，原告之訴因逾期未補正經裁判駁回後，不得再為補正，民事訴訟法第249條第1項第6款、第2項第1款、第3項分別定有明文。

三、再按「所謂法院應依職權調查之事項，係指該事項雖未經當事人主張，法院亦應斟酌之，如訴訟成立要件、當事人適格之要件、保護必要之要件、上訴程序合法要件等是；而證據之職權調查，則是依民事訴訟法之特別規定，雖未經當事人聲明之證據，亦得或應由法院自動調查，如民事訴訟法第177條第1項、第203條第4款、第288條、第289條、第350條、第386條第3款等是，故法院應依職權調查之事項並不包括證據之職權調查在內。至法院雖依職權調查證據，但並非負有無窮盡之調查責任，當事人之舉證責任並不因之減輕，仍負有協力之義務，是當事人所未聲明之請求，或未提出之事實，法院尚不得任意調查斟酌而為判決，此觀民事訴訟法第388條之規定自明」，此有最高法院91年度台再字第65號判決可資參照。

四、參以110年1月20日增訂之民事訴訟法第249條第3項規定：「前二項情形，原告之訴因逾期未補正經裁判駁回後，不得再為補正」，其立法理由載明：「原告之訴有修正條文第一項、第二項各款規定要件之欠缺，審判長應定期間先命補正。原告為盡其訴訟促進義務，應依限補正其訴之欠缺，逾期未補正，法院即駁回其訴。倘任由原告嗣後仍可隨時為補正，將致程序浪費，延滯訴訟。為免原告率予輕忽，應使未盡此項義務之不利益歸其承受，明定於經裁判駁回後，不得再為補正，亦即不得於抗告或上訴程序為補正，爰增訂第三項。」益見原告就訴訟要件之欠缺負有訴訟促進義務，且不因該訴訟要件之欠缺屬於法院職權調查事項（例如欠缺當事人適格），即當然免除原告應盡之協力義務及證據提出之舉證責任。

五、經查，本件原告主張之事實，固據其提出系爭3筆土地登記第一類謄本及張六八、乙○、丙○之繼承系統表、除戶謄本、繼承人之戶籍謄本及系爭3筆土地共有人之戶籍謄本等件為證。然查，由張六八之戶籍謄本所示（見調解卷第97頁），可知張六八於14年5月10日死亡時，其並非戶主，依繼承登記法令補充規定第12條第1款、第3款、第4款規定，張六八之遺產屬於私產，其法定繼承人之順序為直系卑親屬、配偶、直系尊親屬、戶主，直系血親卑親屬有親等不同時，以親等近者為優先，親等相同之直系血親卑親屬有數人時，按人數共同均分繼承，不分男女、嫡庶、婚生、私生或收養，且非必與被繼承人同住一家，均得為繼承人。又依原告提出之張六八繼承系統表及張省之戶籍謄本顯示（見調字卷第93-95、105頁），張六八之次女張省於00年0月00日出生，於00年0月0日出養，可知張六八死亡時，其次女張省尚未出養，依繼承登記法令補充規定第14條規定：「遺產繼承人資格之有無，應以繼承開始時為決定之標準，故養子女被收養之前已發生繼承事實者，對其本生父母之遺產有繼承權」，由此可知張省亦為張六入之繼承人，但原告並未列張省為本件之當事人。本院於113年3月5日裁定命原告應於收受裁定後30日內補正當事人適格之欠缺，如逾期未補正或補正未完全，即駁回其訴（見調字卷第243頁）。嗣於同年月29日再發文通知原告應查明張省是否仍健在，倘若其已死亡，應提出張省之繼承系統表、全戶謄本手抄簿及繼承人之戶籍謄本，並應查明張省之繼承人是否有向法院聲明拋棄繼承，該裁定及函文分別於113年3月7日及113年3月29日送達原告（見調字卷第251、387頁），但原告迄今仍未補正。可見，本件原告並未以全體共有人為當事人，依照前開說明，本件即有當事人不適格之情事，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回原告之起訴。

六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第249條第2項、第78條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　14　　日

                  民事第一庭    法  官  蔡碧蓉

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　14　　日

                                書記官　李達成