113年度重訴字第4號

原      告  王智平 

被      告  王夢萍 

上列當事人間偽造文書案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以111年度重附民字第18號裁定移送前來，本院於民國113年1月23日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣柒佰壹拾玖萬肆仟肆佰貳拾陸元，及自民國111年10月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之九十六，餘由原告負擔。

本判決於原告以新臺幣貳佰參拾玖萬捌仟壹佰肆拾貳元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣柒佰壹拾玖萬肆仟肆佰貳拾陸元，為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

一、原告起訴主張：被告以「王可湲」之假身分向原告佯稱借款，實則並無還款之真意，原告陷於錯誤陸續借款給被告，嗣後被告為取信原告，竟以「王可湲」之假身分與原告簽立借據新臺幣（下同）750萬元，並承諾自民國110年3月8日起至清償日止，按年息百分之10計算之利息，被告涉詐欺及偽造文書罪行，業經刑事判決認定在案，為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告750萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告抗辯：刑事案件尚未判決確定，目前在監無還款能力，綜上，聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

　㈠原告主張之事實，業據本院調取本院111年度訴字第450號刑事案件卷宗審閱無訛，堪認為真。

　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項定有明文。本件被告以假名「王可湲」與原告交往，交往期間以開店投資、資金周轉等情為由，向原告「借款」，但並無還款之真意，並施用詐術使原告同意被告使用其申辦的信用卡代繳信用卡費、代支付電信費等，致原告陷於錯誤造成財產上損害，故原告依侵權行為法律關係請求被告賠償其所受金錢上之損害，核屬有據。

　㈢被告就其詐得利益及財物之數額，已於刑事案件中均不爭執，並作成兩造不爭執事項（見本院111年度訴字第450號刑事卷第185頁），其雖於本院先承認「這個金額我在地院我承認，但是在監無法賠償」，嗣又改稱：「我覺得金額有問題，希望等到出監在談」等語（見本院卷第66頁），顯然就其已經承認的事實故為爭執，意圖拖延訴訟，依本院111年度訴字第450號刑事案件認定被告受損之金額為7,194,426元，有該案附表為憑，故原告依侵權行為法律關係請求被告給付7,194,426元，應為可採。

　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。本件原告請求被告賠償之金額，並未定有給付之期限，查原告之刑事附帶民事起訴狀繕本於111年10月17日送達被告，有送達回證在卷足憑（見本院111年度重附民字第18號卷第9頁），是原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即111年10月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並無不合。

四、綜上，原告依侵權行為法律關係提起本件訴訟，請求被告給付7,194,426元，及自111年10月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，就原告勝訴部分，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。並依職權酌定被告供相當擔保金後得免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，應併予駁回。

六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。

七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依法不須徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未增生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。本院依民事訴訟法第79條規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額（臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會民事類提案第18號結論參照），併予敘明。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日

                  民事第一庭    法  官  洪儀芳

                                書記官　林芳宜