113年度重訴字第67號

原      告  全國農業金庫股份有限公司

法定代理人  吳明敏  

訴訟代理人  莊朝全  

被      告  久詳食品有限公司

兼  法  定   

代  理  人  陳銘禧  

被      告  簡金葉  

上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣臺中地方法院裁定移送前來(113年度重訴字第214號)，本院於民國113年11月15日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣1,000萬元，及如附表所示之利息、違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

壹、程序部分：

　　被告久詳食品有限公司（下稱久詳公司）、陳銘禧、簡金葉經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告久詳公司向原告陸續借款，金額共計新臺幣（下同）1,000萬元，用途為營運週轉金，每筆動用期限最長180天，利息按月繳付，本金到期清償，利息部分按「中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率」加碼「政策性農業專案貸款加(減)碼年率標準」(上開機動利率為1.595%，上開年率標準為0.835%，加碼後為2.43%)，並以被告陳銘禧、簡金葉為連帶保證人。第一筆借款200萬元為民國112年7月4日借款，本金到期日為112年12月31日，被告僅繳納至112年10月4日該期利息，於112年11月4日該期起即未繳納利息。第二筆借款300萬元為112年7月14日借款，本金到期日為113年1月10日，被告僅繳納至112年10月14日該期利息，於112年11月14日該期起即未繳納利息。第三筆借款200萬元為112年7月4日借款，本金到期日為112年12月31日，被告僅繳納至112年10月4日該期利息，於112年11月4日該期即未繳納利息。第四筆借款300萬元為112年7月14日借款，本金到期日為113年1月10日，被告僅繳納至112年10月14日該期利息，於112年11月14日該期即未繳納利息。經原告以臺中民權路郵局112年11月17日第2227號存證信函催繳，被告久詳公司卻置之不理。而按本件貸款約定書第6條之約定，任何一宗債務不依約清償本息時，原告無須事先通知，得主張全部到期。又依本件農業發展基金貸款借據第5條約定，貸款逾期時，逾期在6個月以內者，改按全國農業金庫基準利率加一成計息（即3.184%+0.3184%=3.5024%)，逾期利息部分並以同標準計收違約金；該借據後附之特約條款並另訂，借款本金及利息逾期超過6個月者，依全國農業金庫基準利率加二成計息(即3.184%+0.6368%=3.8208%)，逾期利息部分並以同標準計收違約金。被告久詳公司積欠上開借款本金1,000萬元及其所衍生之利息、違約金均未清償(詳如附表所示)。而被告陳銘禧、簡金葉為本件債務之連帶保證人，自應就被告久詳公司之債務不履行負連帶清償責任，爰依消費借貸契約、連帶保證關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告1,000萬元，及如附表所示之利息、違約金。

二、被告久詳公司、陳銘禧、簡金葉未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

　㈠原告主張之上開事實，業據其提出農業發展基金貸款借據、農業發展基金貸款約定書、郵政存證信函、郵政儲金利率表、放款戶資料一覽表、往來明細、臺幣存放款利率基準利率查詢表為證(見中院卷第17頁至第37頁，本院卷第37頁、第45頁），並與本院查詢之政策性農業專案貸款利率一覽表相符(本院卷第48頁)。而被告久詳公司、簡金葉、陳銘禧已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同被告自認原告主張之事實為真實。依此，原告主張之上開事實，洵堪認定。

　㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質

　　、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項亦分別定有明文

　　。再按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，為民法第739條及第740條所明定。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所揭之情形，亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權利（最高法院45年度台上字第1426號判決要旨參照）。被告久詳公司向原告借款，既未依約清償，並已喪失期限利益，自應依約給付尚未清償之借款，以及兩造約定之利息、違約金。被告陳銘禧、簡金葉為其連帶保證人，應負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告三人連帶給付原告本金1,000萬元，暨請求如附表所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。　

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　 29　　日

　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李承桓

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李達成

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

附表：單位（元，新臺幣）