114年度全事聲字第2號

異  議  人

即  聲請人  臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人  李國忠  

代  理  人  吳修桓  

上列異議人與相對人徐桂鴻即廣鴻實業社、蔡湘瑩即蔡文停、徐宥勝即徐國翔間假扣押事件，異議人對於本院司法事務官於中華民國114年1月6日所為之113年度司全字第256 號民事裁定聲明異議，本院裁定如下：

異議駁回。

一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後十日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240 條之3 及第240 條之4 第1 項至第3 項分別定有明文。經查，本院司法事務官係於民國114年1月6日作成113年度司全字第256號假扣押裁定（下稱原裁定），該裁定於114年1月8日送達異議人，異議人於收受送達後10日內於同年1月9日具狀聲明異議，有本院送達證書、異議狀上之本院收文章戳在卷可憑，司法事務官認其異議為無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，合先敘明。

二、異議意旨略以：原裁定就債務人蔡湘瑩即蔡文停、徐宥勝即徐國翔部分，以財團法人金融聯合徵信中心信用查詢資料顯示，二人均無貸款或信用卡款遲繳情事。又依債權人所提催告函暨退回信封影本所載，債權人之催告僅為招領逾期，尚不足認債務人蔡湘瑩即蔡文停、徐宥勝即徐國翔已他遷不明。另依授信延滯案件催繳紀錄表，亦無從認定債權人電催係對債務人蔡湘瑩即蔡文停、徐宥勝即徐國翔所為，駁回異議人假扣押之聲請。惟查，㈠債務人蔡湘瑩即蔡文停、徐宥勝即徐國翔為主債務人徐桂鴻即廣鴻實業社之連帶保證人，本件主債務人徐桂鴻即廣鴻實業社因未依約繳納本息，依契約之約定，債務視為全部到期，債務人蔡湘瑩即蔡文停、徐宥勝即徐國翔依約應負連帶清償責任，何來無債信明顯不良之事。㈡財團法人金融聯合徵信中心信用查詢資料，與實際債務狀況有時間落差，所顯示無逾期紀錄，往往並非真正情況。㈢債務人等自112年2月起，即有逾期繳納本息之狀況，且經催告招領逾期，若非故意不收信件，顯然已遷移所在不明，異議人已盡催繳之能事。㈣假扣押須求迅速，以避免民事訴訟曠日廢時，債務人脫產，致債權人無法獲償，禁止債務人任意處分財產，使債務人無法脫產或變賣財產，倘債務人受有損害，亦得從擔保金受償。為此，依法聲明異議，請求廢棄原裁定等語。

三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制

　　執行聲請假扣押，如就債務人所應受之損害，已供法院所定

　　之擔保者，法院得予准許，民事訴訟法第522 條第1 項、第

　　526 條第2 項定有明文。假扣押制度乃為保全債權人將來之

　　強制執行，並得命其供擔保以兼顧債務人權益之保障，所設

　　暫時而迅速之簡易執行程序，是民事訴訟法第523 條第1 項

　　所稱「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之「假扣押之

　　原因」者，本不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為

　　不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、

　　逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限，祇須合於該條

　　項「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之條件，即足當

　　之。倘債務人對債權人應給付之金錢或得易為金錢請求之債

　　權，經催告後仍斷然堅決拒絕給付，且債務人現存之既有財

　　產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊

　　，將無法或不足清償滿足該債權。如僅因債務人經債權人催

　　告後拒絕給付，係屬債務不履行之狀態，非就債務人之職業

　　、資產、信用等狀況綜合判斷，其現存之既有財產已瀕臨成

　　為無資力或與債權人之債權相差懸殊或財務顯有異常而難以

　　清償債務之情形，亦不能遽謂其有日後不能強制執行或甚難

　　執行之虞，而認債權人對於假扣押之原因已為釋明。復債權

　　人聲請假扣押，應先就請求及假扣押之原因，盡釋明之責，

　　必待釋明有所不足，始得以供擔保補釋明之欠缺准予假扣押

　　之聲請，如債權人未為任何釋明，縱其陳明願供擔保，仍不

　　得認該擔保已補釋明之欠缺，而准其假扣押之聲請。所謂釋

　　明應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之一切證據

　　，此觀民事訴訟法第526 條第1 項、第2 項、第284 條之規

　　定自明（最高法院98年度台抗字第746號、101 年度台抗字

　　第486號裁定意旨參照）。

四、異議人即債權人主張對債務人蔡湘瑩即蔡文停、徐宥勝即徐國翔有連帶保證之消費借貸債權，固據其提出借據、授信約定書等為證，堪認異議人對「請求」之原因已為釋明。至於假扣押之原因，異議人以其曾發函催告，經催告後債務人仍拒絕給付，且債務人有逾期繳納本息之情事，顯見債務人現存之財產，已瀕臨成無資力，可認有將來不能強制執行之虞等語。經查，本件借款債務縱因視為全部到期，而認債務人有債信不良之情事，然尚難遽認債信不良即有日後不能強制執行或甚難執行之虞。次查，依債務人蔡湘瑩即蔡文停、徐宥勝即徐國翔財團法人金融聯合徵信中心信用查詢資料，並無逾期還款資料，尚無從認定債務人蔡湘瑩即蔡文停、徐宥勝即徐國翔有何浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或隱匿財產或脫產之情事。又異議人縱曾發函催告，經催告後招領逾期，然僅以招領逾期遽認債務人他遷不明，亦嫌速斷。異議人既未就債務人蔡湘瑩即蔡文停、徐宥勝即徐國翔有何日後不能強制執行或甚難執行之虞為釋明，僅泛稱債務人本件借款債務已視為全部到期，難認無債信不良，且債務人有逾期紀錄，又經催告招領逾期云云，實難認其已提出可使法院信其主張為真實並能及時調查之證據，而盡釋明之責。縱異議人陳明願供擔保，仍非謂該擔保已足補釋明之欠缺，自應駁回異議人就債務人蔡湘瑩即蔡文停、徐宥勝即徐國翔部分假扣押之聲請。

五、綜上所述，異議人並未提出其他可供法院即時調查之證據，以釋明債務人蔡湘瑩即蔡文停、徐宥勝即徐國翔有浪費財產、增加負擔、隱匿財產或對其財產為不利益處分，使債務人蔡湘瑩即蔡文停、徐宥勝即徐國翔現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與異議人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權之情事，要難認為異議人已就本件假扣押之原因為釋明，縱其陳明願供擔保，揆諸前揭說明，法院仍不得為命供擔保後假扣押之裁定。原裁定駁回異議人關於債務人蔡湘瑩即蔡文停、徐宥勝即徐國翔部分假扣押之聲請，於法並無違誤，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

六、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240 條之4第3 項後段，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　冷明珍

以上正本係照原本作成。

如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（需附繕本

），並應繳納抗告費新臺幣1,500 元。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁靖瑜