114年度抗字第32號

抗  告  人  劉誌暐  

相  對  人  藍斯特企業股份有限公司

法定代理人  葉家瑋  

上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，抗告人對於中華民國114年8月15日本院114年度司票字第420號裁定提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。

一、按本票既經記載免除作成拒絕證書，票據債務人若抗辯執票人未經提示付款，即應負舉證責任。系爭本票記載免除作成拒絕證書，是上訴人抗辯被上訴人未經提示付款，即應由其負舉證責任。上訴人既未能證明之，其所為被上訴人不得行使追索權之抗辯，亦不足取（最高法院72年度台上字第598 號民事判決意旨參照）。

二、本件相對人主張其執有抗告人所簽發如附表所示之本票1紙（下稱系爭本票），並免除作成拒絕證書，詎其提示未獲付款，依票據法第123條之規定聲請裁定許可強制執行等情，已據相對人提出系爭本票為證，原裁定予以准許，並無不合。

三、抗告意旨略以：

　　本件相對人稱系爭本票之提示日為民國114年7月15日，惟觀兩造間通訊軟體LINE對話紀錄，雙方僅就加盟契約之尾款新臺幣（下同）110萬元為討論，系爭本票亦非擔保該尾款之給付，足認相對人從未就系爭本票提示請求抗告人付款，相對人亦未敘明究於何時何地提出系爭本票請求抗告人給付票款，顯難認為已具體釋明曾向抗告人現實提出系爭本票為提示，從而，相對人未踐行付款之提示，則應認為其行使追索權之形式要件未備，相對人持系爭本票聲請准予強制執行為無理由，原裁定應予廢棄等語。並聲明：⒈原裁定廢棄。⒉程序費用由相對人負擔。

四、查，系爭本票既經記載免除作成拒絕證書，票據債務人若抗辯執票人未經提示付款，即應負舉證責任。則本件應由抗告人舉證相對人未就系爭本票為提示請求付款，而非由相對人舉證其已提示請求付款，抗告意旨雖提出兩造間通訊軟體LINE對話紀錄，惟觀該對話紀錄僅能證明雙方僅就加盟契約之尾款110萬元為討論，但未能證明相對人未就系爭本票為提示請求付款，則揆諸首開最高法院判決意旨，本件抗告為無理由，應予駁回。　　

五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　3 　　日

　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官  楊昱辰

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李達成