114年度訴字第660號

原      告  臺灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人  賴進淵  

訴訟代理人  張佩珍  

被      告  鍾政欣  

            鍾適任  

            鍾奇璋  

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年11月28日言詞辯論終結，判決如下：

被告鍾政欣應給付原告新臺幣572,573元及自民國113年10月26日起至清償日止，按年息8.22%計算之利息，並自民國113年11月27日起至清償日止，逾期6個月內，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。

前項給付如對被告鍾政欣之財產強制執行無效果時，由被告鍾適任、鍾奇璋給付之。

訴訟費用由被告鍾政欣負擔。如對被告鍾政欣之財產強制執行無效果時，則由被告鍾適任、鍾奇璋負擔。　 

一、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　 

二、原告主張：

　㈠被告鍾政欣於民國111年7月25日邀同被告鍾適任、鍾奇璋為一般保證人，向原告借款新臺幣（下同）1,200,000元（下稱系爭借款），借款期間自111年7月26日起至115年7月26日止。依系爭借款契約書第3條約定，系爭借款第1個月至第3個月之利息按年利率7.7%固定計算；第4個月至第48個月則按原告定儲利率指數加年利率6.48%計算，並隨原告之定儲利率指數變動而調整適用利率。如被告鍾政欣未依約按月攤付本息時，依系爭借款契約書第7條第5項、第9條第2項第1款之約定，除喪失期限利益外，另加自逾期日起6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。

　㈡詎被告鍾政欣自113年10月26日起即未依約繳納本息，雖經原告迭次催討，亦無結果，依法自應給付原告本金572,573元及自113年10月26日起至清償日止之利息，並自113年11月27日起至清償日止之違約金。另被告鍾適任、鍾奇璋為系爭借款之一般保證人，應依保證契約之法律關係，於原告對被告鍾政欣之財產強制執行無效果時負清償之責。爰依消費借貸及一般保證之法律關係提起本件訴訟。

　㈢並聲明：如主文第1項、第2項所示。

三、被告3人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院之判斷：　　

　㈠原告主張之上開事實，業據其提出系爭借款契約書、貸放明細歸戶查詢、牌告利率異動查詢結果、債權暨起訴費用計算書等件為證（本院卷第11頁至18頁），經本院核對無訛。而被告3人就原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，被告於言詞辯論期日均未到場爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認，本院依上開調查證據之結果，認原告之主張堪信為真實。

　㈡借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。又保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償，民法第739條、第745條亦分別定有明文。查本件被告鍾政欣尚積欠原告本金572,573元及其利息、違約金未清償，已如前述。被告鍾適任、鍾奇璋為被告鍾政欣系爭借款之一般保證人，依上開規定，自應於原告對被告鍾政欣之財產執行無效果時，代負履行責任。

　㈢從而，原告依消費借貸、一般保證之法律關係，求為判決如主文第1項、第2項所示，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據，經審酌後於判決結果不生影響，爰不另逐一論述，附此敘明。　　

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。　　　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　4 　　日

　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官  楊昱辰

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　4 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柏衡