114年度護字第67號

聲  請  人  雲林縣政府

法定代理人  乙○○  

相  對  人  丁○○  

法定代理人  甲○○  

上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：

准將相對人自民國114年6月7日起，延長安置於聲請人委託之社會福利機構3個月。

聲請程序費用由聲請人負擔。

一、本件聲請意旨如下：第三人苗栗縣政府於民國（下同）110年3月1日接獲通報，相對人之父母對於相對人及其弟有照顧不週情事，經苗栗縣政府所屬社工訪查得知相對人之父母親職能力不彰，親友支持系統匱乏，未能提供相對人及其弟適切之生活照顧，且相對人及其弟年幼毫無自我保護能力，後續有照顧安全之疑慮，因此苗栗縣政府於110年3月4日緊急安置相對人及其弟，嗣因相對人之母於110年7月間將相對人戶籍遷至臺中市境，又於112年10月6日將相對人戶籍遷至雲林縣境，故相對人先後經臺灣苗栗地方法院、臺灣臺中地方法院及本院裁定准予繼續安置、延長安置在案，安置期限至114年6月6日止。相對人之父為中度智能障礙，似僅會泡牛奶而欠缺其餘照顧技巧，對於相對人之照顧品質不佳。相對人之母過往於原生家庭生活時，沉迷網路交友，常離家找網友，未能關注相對人，將相對人及其弟交由不適任之人照顧，致嚴重疏忽照顧，另於相對人親子假返家時，亦多採取放養方式，較顧及自身需求而未能積極回應相對人之需求，且於教養上較缺乏耐心，會有喝斥相對人之情形，照顧知能薄弱。相對人之母遷居雲林縣境後，會穩定申請會面讓相對人請假外出，相對人之母為了能接相對人返家照顧，尚有意願工作，然相對人會挑剔工作或因個人因素不工作，例如太累太辛苦、交通不便等，工作無法維持長久，經濟狀況不穩定。且過往親子請假返家期間，照顧品質低落，有時也會出現同住家人無法接受相對人返家，而需將相對人帶至旅館過夜之情形。又相對人之母於113年8月8日致電聲請人之社工表示，近期無工作存款將用盡，相對人之繼父也僅在113年8月7日工作一天而已，已經三天未進食，故提供物資滿足其日常生活需求。後續相對人之母需待產故搬至苗栗大舅家居住，曾於114年3月29日申請會面相對人，但遲到1小時方到達現場，雖會請相對人與其妹妹互動，並與相對人拍照，但對於與相對人一同互動遊戲則較為消極。相對人之妹妹已於000年0月00日出生，相對人母親於114年3月29日向聲請人社工表示因相對人大舅家無可居住之環境，故近期暫住友人家。綜上所述，評估相對人之母有1名新生兒尚需照顧，故無法定期申請會面及請假外出，即使申請會面也無法準時到達會面地點，且相對人之母頻繁更換居住處所，無可供穩定居住之處所，另相對人年幼缺乏自我照顧及保護能力，暫不適宜返家，為確保相對人之安全及維護相對人權益，因此依據兒童及少年福利與權益保障法第57條之規定，聲請裁定延長安置等語。

二、兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。

三、本院調查結果，聲請人主張之前述事實，已有提出雲林縣保護案件報告表、本院114年度護字第31號民事裁定影本等件可供證明，足信屬實。而相對人係甫滿6歲之幼童，尚難依其心智成熟程度權衡其意見，另相對人之法定代理人即其母甲○○也表示同意延長安置相對人等語，有本院公務電話記錄附卷可以佐證。本院審酌上情，並考量相對人目前未有合適之照顧者與安全住所，為使相對人獲得妥善保護與照顧，認為現階段確實需要兒童及少年福利主管機關積極協助照護，相對人的確有延長安置之必要。從而，本件聲請人之聲請，為有理由，應予准許，因此裁定如主文所示。

四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　17　　日

　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　黃玥婷

以上正本係照原本作成。

如對本裁定不服，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　17　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭履任